Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Град" и ФИО1 о приостановлении исполнения определения Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2015 о распределении судебных расходов по делу № СИП-23/2013 и постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Град"

( г. Махачкала, Республика Дагестан, далее – общество "Град") и ФИО1 ( г. Махачкала, Республика Дагестан, далее - ФИО1)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (г. Москва) от 13.02.2013 о признании патента Российской Федерации на изобретение № 2262324 недействительным

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 (г. Махачкала, Республика Дагестан) и компания "ДИО Корпорейшн" (Республика Корея, далее - компания),

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2014, в удовлетворении требований общества "Град", ФИО1 отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2014 обществу "Град" и ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества "Град" и ФИО1 в равных долях судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41 542,16 доллара США (или рублевый эквивалент данной суммы по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта) (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2015, заявление компании удовлетворено частично: в пользу компании с общества "Град" взысканы судебные расходы в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа в сумме эквивалентной 2500 долларам США, составляющей судебные расходы по оплате услуг представителя, а также судебные расходы по оплате услуг по отправлению почтовой корреспонденции в размере 7244 рублей 91 копейки; с ФИО1 взысканы судебные расходы в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа в сумме эквивалентной 2500 долларам США, составляющей судебные расходы по оплате услуг представителя, а также судебные расходы по оплате услуг по отправлению почтовой корреспонденции в размере 7244 рублей 91 копейки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Град" и ФИО1 обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, заявив ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов, либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства.

В обоснование заявленного ходатайства общество "Град" и ФИО1 указывают на затруднительность поворота исполнения судебных актов в случае осуществления такого исполнения в пользу иностранной компании.

Однако обоснованных доводов относительно невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов заявителями не приведено.

Тот факт, что компания является иностранной организацией, не может служить безусловным основанием для приостановления исполнения судебных актов.

На основании изложено, руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Град" и ФИО1 о приостановлении исполнения определения Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2015 о распределении судебных расходов по делу № СИП-23/2013 и постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2015 отказать.

Судья Верховного Суда В.В. Попов
Российской Федерации