Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (г. Москва; далее – Роспатент, заявитель) от 05.12.2014 № 02/25-14350/41 на постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2014 по делу № СИП-256/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промбизнесгрупп» (далее - общество) о признании недействительным  решения Роспатента
по заявке № 2012703929 от 17.07.2013, обязании принять решение
о регистрации товарного знака по указанной заявке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество
с ограниченной ответственностью «Бразерс и Компания МСК», компания
«Ай Пи Криэйшнз Энтерпрайзис Лимитед»,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2014
в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2014, решение суда 02.06.2014 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе Роспатент просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на несогласие с толкованием норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Суд установил, что 14.02.2012 в Роспатент от общества поступила заявка № 2012703929 на регистрацию собственного товарного знака (знака обслуживания) со словесным элементом «ЯПОНИЯ» в отношении услуг 41 (развлечения, дискотеки, клуб-кафе ночные) и 43 (услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками, в том числе рестораны, рестораны самообслуживания; закусочные, кафе, кафетерии; обеспечение обедов и свадеб) классов МКТУ.

Решением Роспатента от 28.02.2013 в государственной регистрации указанного товарного знака по заявке № 2012703929 отказано в связи с его несоответствием требованию пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в палату по патентным спорам с возражением
об отмене решения Роспатента от 28.02.2013. Решением Роспатента
от 17.07.2013  (далее – решение) заявителю отказано в удовлетворении возражений.

Несогласие с решением Роспатента явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением.

Отменяя решение суда, президиум суда, исходил из следующего.

 Выводы Роспатента относительно возможности введения потребителей в заблуждение носят предположительный характер и основаны на том, что слово «ЯПОНИЯ» представляет собой географическое название, которое российским потребителем воспринимается как название иностранного государства и может вызвать ассоциации с местом нахождения лица, оказывающего услуги 41 класса МКТУ: «развлечения, дискотеки». Делая вывод о наличии признаков, установленных статьей 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, Роспатент исходил исключительно из того, что заявленное обществом обозначение российским потребителем воспринимается как название иностранного государства и может вызывать ассоциации с местом нахождения лица, оказывающего услуги 41 класса МКТУ. В то же время, заявителем по заявке является российское юридическое лицо, не имеющее какого-либо отношения к Японии.

Однако приобретение обозначением различительной способности имеет значение только в случаях, указанных в пункте 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не для пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя
из фактических обстоятельств дела, руководствуясь пунктом 5 статьи 200, статьей 201 Кодекса, принимая во внимание, что обязанность
по предоставлению   доказательств, подтверждающих выводы оспариваемого ненормативного акта лежит на Роспатенте, президиум суда пришел к выводу о недоказанности Роспатентом факта того, что спорное обозначение способно ввести в заблуждение потребителя относительно услуг 41, 43 класса МКТУ либо лица, их оказывающего. Учитывая, что Роспатентом при рассмотрении возражений не проведена проверка заявленного обозначения
на предмет соблюдения требований пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая может быть проведена лишь административным органом, а не судом, Президиум суда пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы правообладателя, и признал решение Роспатента недействительным.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Федеральной службе по интеллектуальной собственности в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.