Определение № 300-ЭС14-8176 от 26.12.2014 Верховного Суда РФ

9 626786

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 300-ЭС14-8176

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова, рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества «Минеральная вода и напитки» (Нижегородская область; далее – общество) б/н и б/д о приостановлении исполнения постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2014 по делу № СИП-179/202014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гринтаун» к Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании недействительным решения Роспатента от 17.12.2013 № 92013536; признании незаконными действия Роспатента по внесению 29.01.2014 в Государственный реестр наименований мест происхождения товаров Российской Федерации записи о признании недействительным свидетельства № 4/3 на право пользования НМПТ «САРОВА».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: открытое

акционерное общество «Минеральная вода и напитки», общество с ограниченной ответственностью «Саров-Продукт1»,

установил:

общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2014 по делу № СИП-179/202014.

23.12.2014 в адрес Верховного Суда Российской Федерации поступило ходатайство о приостановлении исполнения вышеуказанного судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Приостановление исполнения судебного акта как разновидность обеспечительной меры применяется судом при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления от 12.10.2006).

Суд полагает необходимым применить обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемого судебного акта в рассматриваемом случае в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю посредством сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 90, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

ходатайство открытого акционерного общества «Минеральная вода и напитки» о приостановлении исполнения постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2014 по делу № СИП-179/2014 удовлетворить.

Приостановить исполнение постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2014 по делу № СИП-179/2014 до окончания производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.