Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кармелла»
(г. Екатеринбург; далее – общество, заявитель) на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2015, постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2015 по делу № СИП-833/2014

 по заявлению общества к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (г. Москва, далее – Роспатент) об оспаривании решения
от 24.06.2014 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку со словесным обозначением «CARMELLA» по свидетельству Российской Федерации № 477087

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Плазмик» (г. Челябинск, далее - ООО «Плазмик»),

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам
от  22.05.2015, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, на неправильное применение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, которые являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Судами установлено, что ООО «Плазмик» является правообладателем товарного знака со словесным элементом «CARMELLA» согласно свидетельству Российской Федерации № 477087 (с приоритетом от 06.10.2011) в отношении товаров 12-го класса Международной классификация товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

В Роспатент 09.02.2014 обществом поданы возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, мотивированные его несоответствием требованиям пунктов 3 и 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Решением от 24.06.2014 в удовлетворении  возражений отказано, правовая охрана спорного товарного знака оставлена в силе.

Ссылаясь на то, что спорный товарный знак является сходным до степени смешения с охраняемым фирменным наименованием общества, право на которое возникло у него 29.03.2010, то есть ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака, а также, что услуги 35 класса МКТУ,
к которым отнесена деятельность заявителя, могут быть признаны однородными товарам 12 класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак,  общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя
из конкретных фактических обстоятельств дела, с учетом положений пункта 6 статьи 1252, пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса, суды пришли к выводу об отсутствии возможности смешения сравниваемых средств индивидуализации, поскольку у российского потребителя в отношении оспариваемых товаров 12-го класса МКТУ, маркированных обозначением «CARMELLA», до даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака не сложилась устойчивая ассоциативная связь между оспариваемым товарным знаком и лицом, подавшим возражение, в связи с чем регистрация оспариваемого товарного знака признана законной.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и отклонены с указанием мотивов отклонения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью «Кармелла» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.