Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
(г. Кострома; далее – предприниматель, заявитель) на решение Суда
по интеллектуальным правам от 24.03.2015 по делу № СИП-1082/2014, постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2015 по тому же делу  по заявлению предпринимателя к Федеральной службе
по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГБУ "ФИПС") 
об отмене решений Роспатента от 21.03.2014 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2012711876 и от 13.10.2014 об отказе в удовлетворении возражения против решения от 21.03.2014 (с учетом заявления об исправлении технической ошибки в дате обжалуемого решения); об обязании Роспатента зарегистрировать обозначение по заявке
№ 2012711876,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2015, в удовлетворении требований отказано.

Судом по интеллектуальным правам на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ предпринимателя  от требований, предъявленных к ФГБУ "ФИПС".

В жалобе предприниматель ссылается на то, что судебные акты нарушают его права и законные интересы.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Суд установил, что предпринимателем в Роспатент подана заявка
от 13.04.2012 № 2012711876 на регистрацию объемного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 30-го класса МКТУ "хлебобулочные изделия; кондитерские изделия; снеки; сухари; сухарики жареные соленые; сухарики жареные соленые с вкусовыми добавками и приправами; сухарики жареные в масле; сухарики жареные в масле соленые; сухарики жареные
в масле с вкусовыми добавками и приправами; снеки из ржано-пшеничного хлеба, снеки из пшеничного хлеба", указанных в перечне заявки.

По результатам проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства, Роспатентом принято решение от  21.03.2014 
об отказе в его регистрации в качестве товарного знака ввиду несоответствия заявленного обозначения пунктам 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное обозначение не обладает различительной способностью, представляет собой реалистическое изображение товара - снека, заявляемого на регистрацию в качестве товарного знака, а также способно ввести потребителя в заблуждение относительно заявленных товаров 30-го класса МКТУ, не являющихся снеками или сухариками.

Предприниматель 20.05.2014 подал в Палату по патентным спорам возражение  на решение Роспатента от 21.03.2014 .

Отказ Роспатента в удовлетворении названного возражения явился основанием для обращения предпринимателя с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя
из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи
и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, установив, что заявленное обозначение не обладает различительной способностью, учитывая, что предпринимателем
не представлено доказательств приобретения различительной способности обозначением по заявке № 2012711876 в отношении заявленных товаров 30-го класса МКТУ, суды пришли к выводу о правомерности отказа Роспантета
в регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака на основании пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Приведенные заявителем доводы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

индивидуальному предпринимателю ФИО1
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.