Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу открытого акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени и ордена труда ЧССР опытное конструкторское бюро "ГИДРОПРЕСС" (Московская область; далее – общество, заявитель) на решение Суда
по интеллектуальным правам от 06.10.2014 по делу № СИП-204/2013
и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2015 по тому же делу  по иску ФИО1 (далее – ФИО1) к открытому акционерному обществу "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" (далее - компания) о признании недействительным патента (свидетельства) Российской Федерации № 30928 на полезную модель "Парогенератор" в части указания единственным патентообладателем компании (учетом уточнения в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент), ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также наследники умершего ФИО5 - ФИО6 и ФИО7.

В качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования
к компании относительно предмета спора, привлечено общество.

 ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также наследникам умершего ФИО5 - ФИО7 и ФИО6 о признании недействительным патента (свидетельства) Российской Федерации на полезную модель № 30928 "Парогенератор" в части указания патентообладателем компании, а в качестве авторов ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2, об обязании Роспатента аннулировать названный патент
с даты подачи заявки и выдать новый патент с указанием в нем в качестве единственного патентообладателя общество, а также об обязании Роспатента исключить из числа авторов спорной полезной модели ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4

ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по заявленным обществом требованиям,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2015, в удовлетворении требований ФИО1 и обществу отказано.

В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Суд установил, что Роспатентом зарегистрирован патент Российской Федерации № 30928 на полезную модель "Парогенератор" по заявке
№ 2003100933 с приоритетом от 21.01.2003, патентообладателем указана компания.

При подаче компанией заявки на полезную модель № 2003100933
в качестве авторов полезной модели указаны ФИО8, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4

При этом авторами сделано заявление о неупоминании их как авторов
при публикации сведений о заявке и о выдаче патента.

Между компанией (патентовладельцем), ФИО8
и ФИО2 (авторами) заключено соглашение от 16.03.2003,
в соответствии с которым авторы признали право патентовладельца
на использование в своем производстве созданной их творческим трудом полезной модели "Парогенератор" № 30928, а патентовладелец обязался выплатить авторам поощрительное вознаграждение.

Ссылаясь на то, что спорная полезная модель создана исключительно творческим трудом ФИО8 в процессе выполнения служебного задания, полученного от его работодателя – общества, заявитель обратился
с настоящими требованиями.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя
из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 1347 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 1398 ГК РФ
(в редакции, действующей на момент обращения с требованием), учитывая комиссионную судебную патентно-техническая экспертизу, установив, что оспариваемый патент получен компанией на законных основаниях,
ФИО8, наряду с другими авторами спорной полезной модели совершил сделку по отчуждению права на получение патента, исходя из недоказанности, что общество поручало ФИО8 выполнение конкретного задания
по решению именно спорной технической проблемы, что спорная модель создана ФИО8 в порядке служебного задания общества, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя, в том числе о несогласии с частичным признанием компанией требований общества, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

открытому акционерному обществу "Ордена Трудового Красного Знамени и ордена труда ЧССР опытное конструкторское бюро "ГИДРОПРЕСС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.