ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 300-ЭС15-6531 от 30.06.2015 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 300-ЭС15-6531

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30.06.2015 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат»  (Республика Татарстан; далее – комбинат, заявитель) на решение Суда  по интеллектуальным правам от 21.11.2014 по делу № СИП-612/2014,  постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2015  по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным  решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее –  Роспатент) от 28.03.2014 по заявке № 2005122450/13 о признании  недействительным полностью патента Российской Федерации № 2322088  на изобретение "Майонез", 

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное  общество "Эссен ФИО1" (Самарская область; далее – общество),  ФИО2 (г. Казань), 

установил:


решением Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2014, оставленным  без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам  от 05.03.2015, в удовлетворении требований отказано. 

В жалобе комбинат просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу  обстоятельствами, на нарушение норм права. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Суд установил, что комбинату по заявке № 2005122450/13 с приоритетом  от 15.07.2005 выдан патент Российской Федерации № 2322088 на изобретение  "Майонез" со следующей формулой: 

"1. Майонез, содержащий масло растительное рафинированное  дезодорированное, сахар-песок, соль поваренную, 80%-ную уксусную кислоту,  пищевые добавки и воду, отличающийся тем, что он дополнительно содержит  молоко или сливки сухие и яйцо перепелиное при следующем соотношении  компонентов, мас.%: 

Масло растительное
рафинированное дезодорированное 10,0-85,0
Сахар-песок 0,01-5,0
Яйцо перепелиное 0,1-30,0
80%-ная уксусная кислота 0,02-1,0


Соль поваренная 0,01-2,0
Молоко или сливки сухие 0,01-5,0
Пищевые добавки 0,005-2,5
Вода остальное".

Общество в Палату по патентным спорам направило возражение против  выдачи названного патента, которое мотивировано несоответствием  изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень". 

По результатам рассмотрения этого возражения Роспатент признал патент  Российской Федерации № 2322088 на изобретение "Майонез"  недействительным полностью. 

Несогласие с решением Роспатента явилось основанием для обращения  комбината с настоящими требованиями. 

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя  из фактических обстоятельств дела, учитывая судебные акты по делам   №№ А40-78293/2009, А40-20875/2009, руководствуясь Патентным законом  Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-I, Федеральным  конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах  в Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014   № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе", Правилами составления, подачи  и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных  приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 06.06.2003   № 82, учитывая судебную экспертизу по делам №№ А40-78293/2009,  А40-20875/2009, установив, что согласно формуле изобретения  по оспариваемому патенту признаками, отличающими это изобретение  от наиболее близкого аналога, являются такие компоненты в составе майонеза,  как "молоко сухое или сливки сухие в количестве 0,01-5,0 мас.%", "яйцо  перепелиное" в качестве яичного компонента вместо яичного порошка, 


формула изобретения по оспариваемому патенту содержит более широкие  интервалы количественных соотношений ингредиентов майонеза по сравнению  с патентом № 2135005, определенным Роспатентом в качестве наиболее  близкого аналога, в качестве пищевых добавок применяют перец черный  молотый и перец душистый молотый, а в качестве природных консервантов  майонез содержит мяту перечную и/или экстракт крапивы, суды согласились  с выводом Роспатента о том, что применение в майонезах названных  отличительных признаков, а также количественных соотношений, входящих  в интервалы количественных соотношений ингредиентов майонеза  по оспариваемому патенту, известны в совокупности и взаимосвязи из патента   № 2147515 и книги Нечаева А.П. и др. "Майонезы", и отказали  в удовлетворении требований. 

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов. 

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее деле,  должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. 

Доводы заявителя, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые  были предметом исследования, оценки судов и отклонены, что  не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального  и процессуального права. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

открытому акционерному обществу "Казанский жировой комбинат»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании 


Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.

Судья Верховного Суда  Н.В. Павлова
Российской Федерации