Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат» (Республика Татарстан; далее – комбинат, заявитель) на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2014 по делу № СИП-612/2014, постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2015 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 28.03.2014 по заявке № 2005122450/13 о признании недействительным полностью патента Российской Федерации № 2322088 на изобретение "Майонез",

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Эссен ФИО1" (Самарская область; далее – общество), ФИО2 (г. Казань),

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2015, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе комбинат просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд установил, что комбинату по заявке № 2005122450/13 с приоритетом от 15.07.2005 выдан патент Российской Федерации № 2322088 на изобретение "Майонез" со следующей формулой:

"1. Майонез, содержащий масло растительное рафинированное дезодорированное, сахар-песок, соль поваренную, 80%-ную уксусную кислоту, пищевые добавки и воду, отличающийся тем, что он дополнительно содержит молоко или сливки сухие и яйцо перепелиное при следующем соотношении компонентов, мас.%:

Масло растительное
рафинированное дезодорированное 10,0-85,0
Сахар-песок 0,01-5,0
Яйцо перепелиное 0,1-30,0
80%-ная уксусная кислота 0,02-1,0

Соль поваренная 0,01-2,0
Молоко или сливки сухие 0,01-5,0
Пищевые добавки 0,005-2,5
Вода остальное".

Общество в Палату по патентным спорам направило возражение против выдачи названного патента, которое мотивировано несоответствием изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

По результатам рассмотрения этого возражения Роспатент признал патент Российской Федерации № 2322088 на изобретение "Майонез" недействительным полностью.

Несогласие с решением Роспатента явилось основанием для обращения комбината с настоящими требованиями.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая судебные акты по делам №№ А40-78293/2009, А40-20875/2009, руководствуясь Патентным законом Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-I, Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 06.06.2003 № 82, учитывая судебную экспертизу по делам №№ А40-78293/2009, А40-20875/2009, установив, что согласно формуле изобретения по оспариваемому патенту признаками, отличающими это изобретение от наиболее близкого аналога, являются такие компоненты в составе майонеза, как "молоко сухое или сливки сухие в количестве 0,01-5,0 мас.%", "яйцо перепелиное" в качестве яичного компонента вместо яичного порошка,

формула изобретения по оспариваемому патенту содержит более широкие интервалы количественных соотношений ингредиентов майонеза по сравнению с патентом № 2135005, определенным Роспатентом в качестве наиболее близкого аналога, в качестве пищевых добавок применяют перец черный молотый и перец душистый молотый, а в качестве природных консервантов майонез содержит мяту перечную и/или экстракт крапивы, суды согласились с выводом Роспатента о том, что применение в майонезах названных отличительных признаков, а также количественных соотношений, входящих в интервалы количественных соотношений ингредиентов майонеза по оспариваемому патенту, известны в совокупности и взаимосвязи из патента № 2147515 и книги Нечаева А.П. и др. "Майонезы", и отказали в удовлетворении требований.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, оценки судов и отклонены, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

открытому акционерному обществу "Казанский жировой комбинат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова
Российской Федерации