установила:

решением Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2015, в удовлетворении требования Цирихова В.Х. отказано.

В кассационной жалобе заявители ссылаются на нарушение прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права.

Жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что на имя Мирошниченко В.В. и Пилкина В.Е. на изобретение «Электронное устройство» выдан патент Российской Федерации № 2429520 по заявке № 2009149048 с приоритетом от 30.12.2009.

Согласно государственной регистрации от 22.01.2013 № РД0117393 договора об отчуждении исключительного права на изобретение по патенту
№ 2429520 патентообладателем стала также и Пилкина В.Д.

Общество 13.07.2012 обратилось в Палату по патентным спорам с возражением против выдачи патента № 2429520, мотивированным несоответствием изобретения условиям патентоспособности.

Решением Роспатента от 22.08.2013 возражение общества было удовлетворено и спорный патент признан недействительным полностью.

Полагая, что указанное решение Роспатента является недействительным, Цирихов В.Х. обратился с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с подпунктом (4) пункта 24.9 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 327 (далее – Регламент), если установлено, что одно из заявленных изобретений, охарактеризованных в формуле, или одна из совокупностей признаков, включающих разные альтернативные признаки, признаны не соответствующими условиям патентоспособности, и заявитель отказывается скорректировать или исключить из формулы характеристику этого изобретения, принимается решение об отказе в выдаче патента.

Вступившими в законную силу решениями Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2013 по делу № СИП-239/2013, от 02.12.2013 по делу
№ СИП-121/2013, от 16.05.2014 по делу № СИП-356/2013 было отказано в удовлетворении заявлений Пилкина В.Е., Мирошниченко В.В., Пилкиной В.Д. о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Цирихов В.Х. не являлся ни правообладателем патента по свидетельству Российской Федерации № 2429520, ни автором изобретения по данному патенту, ни лицензиатом, наличие каких-либо прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вытекающих из указанного патента № 2429520, у заявителя не имеется, суд, руководствуясь частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в удовлетворении требований отказал.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

о тказать Цюрихову Виталию Харитоновичу, Мирошниченко Владимиру Витальевичу, Пилкину Виталию Евгеньевичу, Пилкиной Валентине Дмитриевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.