Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Москва, далее – предприниматель) на определение                        Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2015 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2015 по делу № СИП-305/2014

 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меритек» (г.Москва, далее – общество) о взыскании 80 000 рублей судебных расходов,

установил:

общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к предпринимателю о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «PROSECURITY» по свидетельству Российской Федерации               № 391693 в отношении всех товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, указанных при регистрации, вследствие его неиспользования в течение трех лет, предшествующих подаче данного заявления.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2014, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2014, исковое требование удовлетворено частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака в отношении товаров 06 и 07 классов МКТУ.

 Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов в размере 80 000 рублей, понесенных им при рассмотрении дела.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда                                         по интеллектуальным правам от 27.04.2015, заявление общества удовлетворено.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды при рассмотрении заявления общества о взыскании судебных расходов признали обоснованным требование и подлежащим взысканию с предпринимателя на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 80 000 рублей за составление искового заявления и рассмотрение спора в суде первой инстанции.

При принятии решения о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов судами установлен факт несения истцом судебных расходов, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16.01.2012                     № ОДГ-435/12, актом от 31.12.2014 и платежными поручениями от 28.05.2014 № 101, от 16.01.2015 № 8 об их оплате, применен принцип разумности, учтены сложность дела, объем документов и характер спора.

Суды, руководствуясь статьями 65, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении                     от 21.12.2004 № 454-О, пришли к выводу о разумности и обоснованности понесенных обществом судебных расходов в заявленном размере.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумным пределам, ответчиком не представлено.

Судами также отмечено, что поскольку требование общества носило неимущественный характер и являлось единственным требованием о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, то правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований,  предусмотренное  абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае на правоотношения сторон не распространяется.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

  в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.