Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (г.Усть-Лабинск, Краснодарский край, далее – общество «Дельта») на постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2015 по делу № СИП-670/2015

по заявлению общества «Дельта» о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (г.Москва, далее - Роспатент) от 16.04.2014 по заявке № 2003706529, которым отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 281426, содержащему словесное обозначение «Дельта»,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт» (далее – общество «Агронефтепродукт»),

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2014 решение Роспатента от 16.04.2014 признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992

№ 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее - Закон о товарных знаках); на Роспатент

возложена обязанность восстановить нарушенные права общества «Дельта» путем повторного рассмотрения его возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации

№ 281426.
Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам

от 20.04.2015 решение от 29.10.2014 отменено, в удовлетворении заявления общества «Дельта» отказано, правовая охрана спорного товарного знака оставлена в силе.

В кассационной жалобе общество «Дельта» просит отменить постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам

от 20.04.2015 по мотивам его незаконности и необоснованности и оставить в силе решение Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2014.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив по материалам дела изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба вместе с делом может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что у общества «Дельта» исключительное право на фирменное наименование, произвольная часть которого содержит словесный элемент «Дельта», возникло с 02.04.1999 до даты приоритета (27.03.2003), принадлежащего обществу «Агронефтепродукт» комбинированного товарного знака, содержащего словесные обозначения «дельта» и «нефть», где последнее слово не является охраняемым элементом.

В палату по патентным спорам Роспатента 25.07.2013 поступило возражение от общества «Дельта» против предоставления правовой охраны товарному знаку общества «Агронефтепродукт» по свидетельству Российской Федерации № 281426 в отношении однородных товаров 04 и услуг 35 классов МКТУ.

Решением Роспатента от 16.04.2014 в удовлетворении данного возражения отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 281426 оставлена в силе. Роспатент исходил из того, что хотя словесный элемент «нефть» не является объектом самостоятельной охраны, его присутствие в товарном знаке привносит в него дополнительную различительную способность, сравниваемые обозначения не являются в целом сходными за счет наличия дополнительных словесных и графических элементов.

Полагая, что решение Роспатента, которым сохранена правовая охрана товарного знака в отношении однородных товаров и услуг, является

незаконным, поскольку принято в нарушение требований, установленных пунктом 3 статьи 7 Закона о товарных знаках с учетом пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (далее - Правила № 32), общество «Дельта» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Учитывая, что регистрация спорного товарного знака произведена до 01.01.2008, судом к рассматриваемому спору применены положения Закона о товарных знаках, в силу пункта 3 статьи 7 которого не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные охраняемому в Российской Федерации фирменному наименованию (его части) в отношении однородных товаров, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Согласно пункту 14.4.2 Правил № 32 при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия: проводится поиск тождественных и сходных обозначений; определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений; определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия. При определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При этом словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 28 Закона о товарных знаках предусмотрено, что предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, в том числе в случае, если она была предоставлена с нарушением требований, установленных пунктом 3 статьи 7 Закона о товарных знаках.

Суд по интеллектуальным правам на основе сравнительного анализа оспариваемого товарного знака и противопоставленного фирменного наименования, права на которое в Российской Федерации возникли у общества «Дельта» ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака общества «Агронефтепродукт», пришел к выводу, что словесные обозначения «Дельта» и «Дельтанефть» являются в целом сходными и применяются на одной территории в отношении однородных товаров и услуг (реализация горюче- смазочных веществ и обслуживание автозаправочных станций), в связи с чем признал, что правовая охрана товарному знаку была предоставлена с нарушением пункта 3 статьи 7 Закона о товарных знаках.

В силу предмета заявленного требования, учитывая дополнительно поступившие доказательства, не являвшиеся предметом исследования палаты по патентным спорам Роспатента, суд обязал Роспатент повторно, объективно и полно, с учетом всего объема доказательств, учитывая положения действующего законодательства, рассмотреть необоснованно отклоненные возражения общества «Дельта» против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 281426.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя решение Роспатента в части сохранения правовой охраны товарного знака в силе, Президиум Суда по интеллектуальным правам, протолковав пункт 3 статьи 7 Закона о товарных знаках, с учетом полученных в результате судебных запросов разъяснений специалистов в порядке, установленном статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что сравниваемые обозначения тождественными не являются, поскольку обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Между тем, в оспариваемом товарном знаке присутствуют иные элементы, в том числе словесный элемент «нефть», графические элементы, которые отсутствуют в фирменном наименовании заявителя. Суд отметил, что учету при рассмотрении спора подлежало лишь тождество конкурирующих средств индивидуализации, а не сходство их до степени смешения, как посчитал суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество «Дельта» выражает несогласие с выводами Президиума Суда по интеллектуальным правам, полагая, что последствием оставления в силе правовой охраны спорного товарного знака является нарушение его охраняемых законом исключительных прав на фирменное наименование, поскольку оспариваемый товарный знак с учетом наличия неохраняемого элемента тождественен его фирменному наименованию, товарный знак и фирменное наименование применяются на одной территории в отношении однородных товаров и услуг и способны ввести конечного потребителя в заблуждение относительно производителя товаров и услуг.

Кроме того заявитель указывает, что общество «Дельта» зарегистрировано 02.04.1999, то есть до даты приоритета оспариваемого товарного знака. Охраняемый словесный элемент «Дельта» оспариваемого товарного знака тождественен части фирменного наименования заявителя в

силу фонетического вхождения названного словесного элемента в отличительную часть фирменного наименования. В оспариваемом комбинированном товарном знаке доминирующее положение также занимает словесный элемент «Дельта». Указанные элементы семантически и фонетически тождественны. Неохраняемый элемент «нефть» комбинированного товарного знака не может определять наличие или отсутствие сходства до степени смешения товарного знака и фирменного наименования и обуславливать угрозу их смешения потребителями.

Данный элемент не обладает признаком охранноспособности, указывает на вид товаров и услуг, его использование другими лицами в силу закона в любом случае не может признаваться нарушением исключительных прав. Графические элементы товарного знака также подлежат исключению из сравнения, поскольку фирменное наименование всегда состоит только из словесных элементов.

По мнению заявителя, Президиум Суда по интеллектуальным правам не учел пункты 16 и 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», в которых указано, что в силу Положения о фирме, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927 (действовало на дату приоритета оспариваемого товарного знака) неправомерным является использование не только тождественного, но и сходного фирменного наименования третьими лицами. На основании пункта 11 Положения о фирме нарушением является пользование тождественным или сходным фирменным наименованием.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции запрещаются все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия.

Для индивидуализации юридического лица основное значение имеет его наименование. Именно при сходстве произвольной части фирменного наименования, как правило, возникает угроза смешения юридических лиц.

Заявитель полагает, что указанная правовая позиция во взаимосвязи с положением пункта 3 статьи 7 Закона о товарных знаках применима и для случаев столкновения фирменного наименования и товарного знака.

При таких обстоятельствах заявитель указывает, что у Роспатента имелись основания считать, что при регистрации товарного знака были нарушены требования пункта 3 статьи 7 Закона о товарных знаках.

Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности и обоснованности принятого Президиумом Суда по интеллектуальным правам судебного акта кассационная жалоба общества «Дельта» с делом подлежит передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

передать кассационную жалобу общества «Дельта» с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Попов В. В.

Российской Федерации