Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Светланы Факилевны на решение Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2015 по делу № СИП-396/2015 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2016 по тому же делу,

по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Светланы Факилевны (г. Уфа, далее - предприниматель  Хуснутдинова С.Ф.)                                  к индивидуальному предпринимателю Колитенко Екатерине Евгеньевне                        (Приморский край, г. Владивосток, далее - предприниматель Колитенко Е.Е.)

о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба по интеллектуальной собственности                        (г. Москва),

установил:

предприниматель Хуснутдинова С.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к предпринимателю Колитенко Е.Е. о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака со словесными элементами "ЭКВАТОР" и "EQUATOR" по свидетельству Российской Федерации № 383954 в отношении услуг "услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)" 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков                    (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2016, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Хуснутдинова С.Ф. обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, руководствуясь положениями статей 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 38, 41 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденным  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  23.09.2015, исходили из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих использование ответчиком спорного товарного знака.

Отклоняя доводы истца относительно раскрытия доказательств и реализации права на судебную защиту, Президиум Суда по интеллектуальным правам, руководствуясь положениями части 2 статьи 9, части 1 статьи 41, частей 3, 4 статьи 65, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте  35 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обоснованно указал, что своими процессуальными правами в части получения сведений о движении дела, поступлении в суд дополнительных документов по делу и ознакомления с их содержанием предприниматель Хуснутдинова С.Ф. распорядился самостоятельно.

Суд отметил, что действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцу копий указанных в ходатайстве от 22.10.2015 документов.

Однако, принимая во внимание, что названные документы были представлены в суд 22.10.2015, в то время как судом после этой даты были проведены судебные заседания 27.10.2015, 26.11.2015 и 22.12.2015, в том числе с участием представителя истца, предприниматель  Хуснутдинова С.Ф. и ее представители имели реальную возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с товарными накладными от 01.05.2015 № 883 и от 30.05.2013 №882, и представить возражения относительно них или заявить об их фальсификации.

Однако ходатайство об ознакомлении с материалами дела заявлено предпринимателем Хуснутдиновой С.Ф. лишь 03.03.2016, то есть после подачи кассационной жалобы.

Таким образом, доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального  права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Светланы Факилевны для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.