Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрейд» на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2016 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2016 по делу № СИП-252/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стокист» к компании Грин Филд Лимитед / Green Field Limited (Oliaji Trade Center-1st floor, Victoria, Mahe, Republic of Seychelles) о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака «LAVELLECOLLECTION» по свидетельству Российской Федерации № 303567 в отношении товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие неиспользования,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности и общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрейд»,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2016 исковое заявление ООО «Стокист» удовлетворено частично: досрочно прекращена вследствие неиспользования правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 303567 в отношении товаров 3-го класса МКТУ «препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки; мыла; лосьоны для волос; зубные порошки и пасты, в том числе: антинакипины бытовые; антистатики бытовые; аэрозоль для освежения полости рта; бруски

для бритья [антисептики]; вода ароматическая; вода жавелевая; вода лавандовая; вода туалетная; дезодоранты для личного пользования; духи; жидкости для чистки стекол, в том числе ветровых; зола вулканическая для чистки; кора мыльного дерева для стирки; красители для воды в туалете; крахмал [аппрет]; кремы, воски для кожи; лосьоны для бритья; лосьоны для волос; масла, используемые как очищающие средства; масло терпентинное для обезжиривания; мыла; мыла дезинфицирующие; мыла дезодорирующие; мыла для бритья; мыла для оживления оттенков тканей; мыла кусковые, туалетные; мыла лечебные; мыла против потения; мыла против потения ног; мыло миндальное; пасты, порошки зубные; пемза; препараты для бритья; туалетные принадлежности; препараты для завивки волос; препараты для лощения [подкрахмаливания] тканей; препараты для полоскания рта [за исключением используемых в медицинских целях]; препараты для придания блеска белью; препараты для сухой чистки; препараты для удаления ржавчины; препараты для чистки; препараты для чистки зубных протезов; препараты для чистки обоев; препараты для чистки сточных труб; препараты химические бытовые для оживления красок при стирке белья; растворы для очистки; синька для обработки белья; скипидар для обезжиривания; сода для отбеливания; соли для ванн [за исключением используемых для медицинских целей]; соли для отбеливания; спирт нашатырный [моющее, очищающее средство]; средства обезжиривающие [за исключением используемых в промышленных целях]; средства туалетные против потения; шампуни; шампуни для мытья комнатных животных»; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2016 решение Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения требований о досрочном прекращении вследствие неиспользования правовой охраны товарного знака по свидетельству № 303567 в отношении части товаров 3-го класса МКТУ.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по

которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного

Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, Суд по интеллектуальным правам установил факт использования правообладателем (его аффилированными лицами) товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 303567 в отношении товаров 3-го класса МКТУ «препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки; вещества ароматические для отдушивания белья; отбеливатели для белья; препараты для замачивания белья; препараты для смягчения белья при стирке; сода для стирки, чистки; средства для выведения пятен; средства моющие [за исключением используемых для промышленных и медицинских целей]»; отсутствие надлежащих доказательств использования спорного товарного знака правообладателем (его аффилированными лицами) в течение трех лет до подачи иска в отношении иной части товаров 3-го класса МКТУ.

Принимая во внимание установленное Роспатентом в уведомлении от 25.11.2014 сходство до степени смешения обозначения, поданного истцом на регистрацию по заявке № 2013731385, и товарного знака, принадлежащего ответчику, в отношении однородных товаров 3-го класса МКТУ, Суд по интеллектуальным правам, установив совокупность обстоятельств, свидетельствующих о направленности коммерческого интереса истца в последующем использовании в отношении однородных товаров сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации, признав в этой связи, что ООО «Стокист» является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака по позициям, указанным в иске, руководствуясь статьями 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 38, 42 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, удовлетворил иск частично, что подтвердил Президиум Суда по интеллектуальным правам.

Доводы заявителя о приобретении спорным товарным знаком широкой известности на российском рынке и намерении истца получить необоснованные преимущества при ведении предпринимательской деятельности за счет использования известного потребителям обозначения, о наличии опасности введения потребителей в заблуждение относительно производителя товара в случае прекращения правовой охраны спорного товарного знака и использования ООО «Стокист» в своей хозяйственной деятельности обозначения, сходного с указанным товарным знаком, проверены судом кассационной инстанции и мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на определение

Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 по делу № 300-ЭС15-

нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших

на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТрейд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова