Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу компании «Беркли Кэпитал Эс. Эй.» (далее - компания) на решение Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2016 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2016 по делу

№ СИП-150/2016 по заявлению компании о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 29.12.2015 об удовлетворении возражения от 20.04.2015 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 281919,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании ТСН Брэндс ЛТД / TSN Brands LTD (далее – компания ТСН Брэндс ЛТД),

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2016, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если

изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, товарный знак со словесным обозначением «Black Russian» по заявке № 2001735000 с приоритетом от 30.11.2001 был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07.02.2005 за № 281919 на имя ООО «Хэппилэнд» в отношении товаров «пиво, безалкогольные напитки» 32-го класса и товаров «алкогольные напитки, за исключением пива, а именно: коктейли» 33-го класса МКТУ. В результате государственной регистрации договоров об отчуждении исключительного права на данный товарный знак его правообладателем в настоящее время является компания Беркли Кэпитал.

Компания ТСН Брэндс ЛТД 09.12.2013 подала в Роспатент возражение против предоставления правовой охраны названному товарному знаку, мотивированное несоответствием указанной регистрации пунктам 1 и 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-I «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон о товарных знаках).

Решением Роспатента от 06.04.2014 возражение удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 281919 признано недействительным полностью.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2014 по делу
№ СИП-548/2014 требования компании были удовлетворены.

Компания ТСН Брэндс ЛТД 20.04.2015 повторно подала в Роспатент возражение против предоставления правовой охраны названному товарному знаку, мотивированное несоответствием указанной регистрации пунктам 1 и 2 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Решением Роспатента от 29.12.2015 возражение удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 281919 признано недействительным полностью.

Несогласие с данным решением Роспатента послужило основанием для обращения компании в Суд по интеллектуальным правам.

Пунктом 1 статьи 6 Закона о товарных знаках (в редакции, действовавшей на дату приоритета товарного знака) установлено, что не

допускается регистрация товарных знаков, состоящих только из обозначений, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, Суд по интеллектуальным правам признал обоснованными выводы Роспатента о том, что обозначение «Black Russian» представляет собой название широко известного товара – «коктейля», вошедшее во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, в связи с чем не обладает различительной способностью и не может выполнять функцию товарного знака – отличать товары одних производителей от однородных товаров других производителей, и, руководствуясь пунктом 1 статьи 6 Закона о товарных знаках, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Комитета Российской Федерации по патентам и товарным знакам от 29.11.1995, Рекомендациями по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 № 39, Методическими рекомендациями по отдельным вопросам экспертизы заявок на регистрацию товарных знаков, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 27.03.1997 № 26, пришел к выводу о наличии у Роспатента оснований для признания предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 281919 недействительным, отказав компании в удовлетворении заявления.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу № СИП-548/2014 исследовалась судом и ей дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать компании «Беркли Кэпитал Эс. Эй.» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова