Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (г.Уфа; далее – общество, заявитель) определение Суда
по интеллектуальным правам от 11.01.2016 по делу СИП-137/2015

по иску индивидуального предпринимателя Перелыгиной Ирины Сергеевны (далее - предприниматель) к обществу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации
№ 324923 в отношении услуг "продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе коммерческая реализация (продажа) товаров" 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент),

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам
от 11.12.2015 в удовлетворении ходатайства общества и предпринимателя
об утверждении мирового соглашения отказано, решение суда от 01.06.2015, оставлено без изменения.

Общество обратилось с жалобой на постановление Президиума Суда
по интеллектуальным правам от 11.12.2015 в части отказа
в удовлетворении ходатайства общества и предпринимателя об утверждении мирового соглашения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2016 жалоба
от 25.12.2015 и приложенные к ней документы возвращены обществу
на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе заявитель просит определение Суда по интеллектуальным правам от 11 .01.2016 отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", частью 3 статьи 274 Кодекса, пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 60
"О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" определения, принятые президиумом Суда по интеллектуальным правам, могут быть пересмотрены в порядке надзора по правилам главы 36 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 291.1 Кодекса, вступившие в законную силу постановления и определения арбитражных судов округов и Суда
по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных этим Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие
на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав
и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, Суд по интеллектуальным правам обоснованно возвратил обществу жалобу от 25.12.2015.

Процессуальный закон предусматривает последовательное исчерпание сторонами судебного спора стадий судебного процесса в зависимости от оснований компетенции суда каждой инстанции.

Доводы заявителя, исчерпавшего стадию ординарного кассационного обжалования, основаны на неверном понимании норм процессуального права. Такие доводы были бы обоснованы, если бы обращение заявителя в суд ординарной кассационной инстанции носило первичный характер.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесинвестгрупп"
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова