Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-3» (далее - общество) на решение Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2016 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2017 по делу № СИП-366/2016 по иску Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) к обществу о признании недействительным договора займа от 02.12.2015 № ДЗ/10-12-2, о признании недействительным патента Российской Федерации № 124946 в части указания патентообладателя,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, патент Российской Федерации № 124946 на полезную модель «Прожектор» был выдан по заявке № 2012138826 с приоритетом от 10.09.2012 с указанием в нем в качестве патентообладателя общества.

Министерство, полагая, что право на получение патента ввиду создания полезной модели за счет бюджетных средств в результате проведения опытно-конструкторских работ принадлежало Российской Федерации, обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что полезная модель была разработана по заказу Российской Федерации в лице министерства при выполнении научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ на основании государственного контракта от 20.05.2002 и тактико-технического задания на разработку изделия, финансирование работ осуществлялось за счет средств федерального бюджета, полезная модель имеет военное, специальное и двойное назначение, и, руководствуясь статьями 772, 773, 1373 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что общество неправомерно было указано в патенте Российской Федерации № 124946 в качестве патентообладателя, удовлетворив иск.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер-3» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова