Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2017 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2017 по делу № СИП-694/2016,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением:

 о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.09.2016 по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 519649 в части оставления  правовой охраны в отношении всех товаров 18, 20, 22, 25-го и услуг 35-го «услуги по оптовой, розничной продаже товаров; услуги магазинов по оптовой, розничной продаже товаров; услуги розничной продажи товаров по каталогу путем почтовых отправлений; услуги розничной продажи товаров с использованием Интернет-сайтов; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; услуги по сравнению цен; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами], продажа аукционная; агентства по коммерческой информации; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; маркетинг, телемаркетинг» классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков;

 о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 519649 в отношении указанных товаров и услуг недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД МАРКС» (далее – общество, правообладатель товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 519649).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2017 заявленные требования удовлетворены частично: суд признал недействительным решение Роспатента от 20.09.2016 в части оставления в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 519649 в отношении услуг 35-го класса МКТУ «услуги по оптовой, розничной продаже товаров; услуги магазинов по оптовой, розничной продаже товаров; услуги розничной продажи товаров по каталогу путем почтовых отправлений; услуги розничной продажи товаров с использованием Интернет-сайтов; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; агентства по коммерческой информации; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; маркетинг, телемаркетинг» как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также недействительным предоставление правовой охраны данному товарному знаку в отношении названных услуг 35-го класса МКТУ и обязал Роспатент внести соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам                        от 01.06.2017 решение от 13.03.2017 отменено в части отказа в удовлетворении заявления предпринимателя о признании недействительным решения Роспатента от 20.09.2016, которым оставлена в силе правовая охрана спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ «услуги по сравнению цен; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами], продажа аукционная» и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

В остальной части решение от 13.03.2017 оставлено без изменения.

Общество 14.09.2017 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре решения от 13.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в части, оставленной без изменения постановлением от 01.06.2017, указав, что решением Суда по интеллектуальным правам                           от 22.06.2017 по другому делу № СИП-121/2017 с участием тех же лиц досрочно прекращена правовая охрана комбинированного товарного знака со словесным элементом «ПЛАНЕТА СПОРТ» по свидетельству Российской Федерации № 296115 вследствие его неиспользования, который был противопоставлен комбинированному товарному знаку со словесным элементом «ПЛАНЕТА СПОРТ» по свидетельству Российской Федерации                   № 519649 при рассмотрении настоящего дела.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2017, удовлетворено заявление общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 13.03.2017.

Указанное решение отменено в части признания недействительным решения Роспатента от 20.09.2016 в части оставления в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 519649 для услуг 35-го класса МКТУ «услуги по оптовой, розничной продаже товаров; услуги магазинов по оптовой, розничной продаже товаров; услуги розничной продажи товаров по каталогу путем почтовых отправлений; услуги розничной продажи товаров с использованием Интернет-сайтов; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; агентства по коммерческой информации; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; маркетинг, телемаркетинг» и признания неправомерным предоставления правовой охраны этому товарному знаку в отношении перечисленных услуг 35-го класса МКТУ.

 Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом вступившего в законную силу решения Суда по интеллектуальным правам по делу СИП-121/2017 с участием тех же лиц, суд признал, что указанное обществом обстоятельство является основанием для пересмотра решения от 13.03.2017 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление общества о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствовался статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  принимая во внимание решение Суда по интеллектуальным правам                            от 25.01.2018, принятое после отмены решения от 13.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое подлежит обжалованию в установленном законом порядке, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

  в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.