Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Умалат», индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Саянмолоко», общества с ограниченной ответственностью «Белый Медведь» на решение Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2017 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2017 по делу № СИП-48/2017

по заявлению закрытого акционерного общества «Умалат» (Брянская обл., далее – общество «Умалат»), индивидуального предпринимателя ФИО1 (Чувашская Республика, далее – предприниматель ФИО1), общества с ограниченной ответственностью «Саянмолоко» (Красноярский край, далее – общество «Саянмолоко») и общества с ограниченной ответственностью «Белый Медведь» (г. Ростов-на-Дону, далее – общество «Белый Медведь») о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 25.10.2016 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 19.02.2016, которым оставлены в силе правовая охрана наименования места происхождения товара «СЫР АДЫГЕЙСКИЙ» и действие свидетельств Российской Федерации № 74/1, 74/2, 74/3, 74/4, 74/5 об исключительном праве на наименование места происхождения товара «СЫР АДЫГЕЙСКИЙ»,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены закрытое акционерное общество Молзавод «Шовгеновский» (Республика Адыгея, далее - общество Молзавод «Шовгеновский»), открытое акционерное общество Молочный завод «Гиагинский» (Республики Адыгея, далее – общество Молочный завод

«Гиагинский»), общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский» (Республика Адыгея, далее – общество «Тамбовский»), общество с ограниченной ответственностью «Красногвардейский Молочный Завод» (Республика Адыгея, далее – общество «Красногвардейский Молочный Завод»), общество с ограниченной ответственностью «Адыгейский молочной завод» (Республика Адыгея, далее – общество «Адыгейский молочной завод),

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество «Умалат», предприниматель ФИО1, общество «Саянмолоко», общество «Белый Медведь» обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судом, Роспатентом 19.08.2004 на основании заявки, поданной обществом Молзавод «Шовгеновский», произведена регистрация № 74 наименования места происхождения товара «СЫР АДЫГЕЙСКИЙ» в отношении товара «сыр мягкий». В качестве места происхождения (производства) товара (границ географического объекта) указано: «Республика Адыгея».

Исключительное право использования данного наименования было предоставлено обществу Молзавод «Шовгеновский» (свидетельство

Российской Федерации № 74/1), обществу Молочный завод «Гиагинский» (свидетельство Российской Федерации № 74/2), обществу «Тамбовский» (свидетельство Российской Федерации № 74/3), обществу «Красногвардейский Молочный Завод» (свидетельство Российской Федерации № 74/4) и обществу «Адыгейский молочный завод» (свидетельство Российской Федерации № 74/5).

Указанные лица находятся на территории Республики Адыгея и производят «сыр адыгейский», особые свойства которого определены природными и людскими факторами, характерными исключительно для Республики Адыгея.

Ссылаясь на то, что предоставление правовой охраны наименованию места происхождения товара «СЫР АДЫГЕЙСКИЙ» произведено с нарушением пунктов 1 и 2 статьи 30 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-I «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон о товарных знаках), общество «Умалат», общество «Саянмолоко», общество «Белый Медведь» и предприниматель ФИО1 обратились 19.02.2016 в Роспатент с соответствующим возражением.

Решением Роспатента от 25.10.2016 в удовлетворении возражения отказано, правовая охрана наименования места происхождения товара оставлена в силе.

Не согласившись с названным решением Роспатента, общество «Умалат», общество «Саянмолоко», общество «Белый Медведь» и предприниматель ФИО1 оспорили его в Суде по интеллектуальным правам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности подготовленное уполномоченным лицом заключение Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Адыгея от 05.07.2001 с дополнениями от 22.08.2003, в котором содержится указание на уникальные свойства товара и их связь с местом производства и которое суд признал надлежащим и допустимым доказательством, руководствуясь статьями 30, 32 Закона о товарных знаках, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию и предоставление права пользования наименованием места происхождения товара и заявки на предоставление права пользования уже зарегистрированным наименованием места происхождения товара, утвержденными Российским агентством по патентам и товарным знакам 11.02.1997 № 213, пунктами 40 и 42 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию и предоставление права пользования наименованием места происхождения товара и заявки на предоставление права пользования уже зарегистрированным наименованием места происхождения товара, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 25.02.2003 № 24, Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что решение Роспатента о регистрации наименования места происхождения товара «СЫР

АДЫГЕЙСКИЙ» соответствует действующему законодательству, в связи с чем на основании статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления.

Суд при разрешении спора указал на то, что в заключении компетентного органа имеются сведения, подтверждающие нахождение заявителя в местности, название которой заявляется в качестве наименования места происхождения товара; производство заявителем товара, указанного в заявке, на территории местности, название которой заявляется в качестве наименования места происхождения товара; наличие у производимого заявителем товара особых свойств, определяемых исключительно или главным образом характерными для указанного в заявке географического объекта природными условиями и/или людскими факторами.

Суд признал недоказанным, что обозначение «СЫР АДЫГЕЙСКИЙ» воспринимается российскими потребителями как простое наименование товара, не связанное с местом его происхождения. Факт выпуска товаров различными производителями со спорным обозначением недостаточен для подтверждения довода о вхождении обозначения во всеобщее употребление.

Судом также отмечено, что наличие технического регулирования производства, контроля качества, порядка упаковки и прочих условий изготовления адыгейского сыра также само по себе не препятствует регистрации наименования места происхождения товара. Государство и сами производители вправе устанавливать требования к безопасности и качеству товаров, маркируемых тем или иным наименованием мест происхождения товара. Наличие технических требований к товару, производимому под определенным наименованием мест происхождения товара, не может исключать само существование наименования места происхождения товара.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителей о нарушении судом требования пункта 1 статьи 30 Закона о товарных знаках, о лишении возможности оспорить заключение компетентного органа, являющегося ненадлежащим доказательством по делу, а также о длительном использовании наименования «СЫР АДЫГЕЙСКИЙ» в качестве номенклатурного (видового) наименования товара специалистами сыродельной отрасли, работниками торговли и потребителями до даты подачи заявки на регистрацию оспариваемого наименования места происхождения товара получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом,

либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Умалат», индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Саянмолоко», общества с ограниченной ответственностью «Белый Медведь» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации