Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фигаро мьюзик» на решение Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2017 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2018 по делу № СИП-154/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сплин» (г.Москва, далее – общество«Сплин») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фигаро мьюзик» (г.Москва, далее – общество «Фигаро мьюзик») о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 211222, 228390 в отношении услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков  «развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий» вследствие их неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2016 требование общества «Сплин» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 228390 выделено в отдельное производство, которому присвоен номер СИП-154/2016.

Решением от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2018, иск удовлетворен; досрочно прекращена правовая охрана товарного знака «SPLEAN» по свидетельству Российской Федерации №228390 в отношении части услуг 41-го класса МКТУ.

Общество «Фигаро мьюзик» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Считая себя заинтересованным лицом и полагая, что спорный товарный знак по свидетельству №228390 не используется правообладателем непрерывно в течение любых трех лет с даты его регистрации и до обращения с настоящим иском, общество «Сплин» обратилось в суд с иском о досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака.

Суд по интеллектуальным правам при разрешении спора указал на то, что бремя доказывания заинтересованности относится на истца, а бремя доказывания факта использования товарного знака относится на ответчика.

Суд, установив, что истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют об использовании правообладателем надлежащим образом в спорный период спорного товарного знака в отношении услуг 41-го класса МКТУ  «развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий», признав, что осуществляемая истцом деятельность является однородной части услуг, в отношении которых зарегистрирован неиспользуемый товарный знак,  удовлетворил заявленные требования.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 1483, 1484, 1486, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывали пункт 38 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, направлены на иную оценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, что само по себе не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального права и не может быть признано достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

  в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фигаро мьюзик»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.