Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу иностранной компании Wolf Oil Corporation NV (далее – компания) на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2018 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2019 по делу № СИП-171/2016 по заявлению компании о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 29.12.2015 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку «CHEMPIOIL» по свидетельству Российской Федерации № 541527,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, компаний UAB SCT Lubricants, SCT Lubricants Limited, Sudheimer Car Technik Vertriebs GmbH,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2019, заявление компании оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если

изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, словесный товарный знак «CHEMPIOIL» по свидетельству Российской Федерации № 541527 зарегистрирован Роспатентом 07.05.2015 по заявке № 2013734912 с датой приоритета от 10.10.2013 на имя иностранного лица UAB SCT Lubricants в отношении товаров 01, 03 и 04 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, приведенных в перечне свидетельства.

Исключительное право на этот товарный знак вследствие поочередной регистрации перешло к иностранному лицу SCT Lubricants Limited, а затем - к иностранному лицу Sudheimer Car Technik Vertriebs GmbH.

В Роспатент 10.08.2015 поступило возражение против предоставления правовой охраны данному товарному знаку, мотивированное несоответствием его регистрации пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вследствие наличия у компании исключительных прав на словесные товарные знаки «CHAMPION» по свидетельству Российской Федерации № 422728 и «Чемпион» по свидетельству Российской Федерации № 337058, а также на комбинированный товарный знак со словесным элементом «CHAMPION» по международной регистрации № 1059799, имеющие более ранние даты приоритетов и зарегистрированные для однородных товаров.

Решением Роспатента от 29.12.2015 в удовлетворении возражения отказано, правовая охрана товарного знака оставлена в силе.

Не согласившись с данным решением, компания обратилась в суд.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав обоснованными выводы Роспатента об отсутствии сходства до степени смешения сравниваемых товарных знаков и о невозможности смешения в гражданском обороте маркируемых ими товаров, руководствуясь подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции.

Довод заявителя о неправомерном отклонении судом первой инстанции в качестве доказательств результатов опроса ВЦИОМ и заключения лингвистов

был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и мотивированно отклонен.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать компании Wolf Oil Corporation NV в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова