Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности  (далее – Роспатент) на решение Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2017 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2017 по делу № СИП-147/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлкоБрендиКомпани» (далее – общество) о признании недействительным решения Роспатента от 13.12.2016 об отказе в удовлетворении возражения,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам 
от 27.11.2017, заявление удовлетворено, признано недействительным решение Роспатента от 13.12.2016 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 28.12.2015 об отказе в государственной регистрации товарного знака со словесным обозначением «ScottishBobby» по заявке № 2013730153 как не соответствующее подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). На Роспатент возложена обязанность повторно в 3-хмесячный срок с момента вступления решения в законную силу рассмотреть возражение общества от 28.12.2015 против отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку по заявке № 2013730153.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Законность обжалованных судебных актов проверена судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения заявки общества № 2013730153 на регистрацию комбинированного обозначения со словесным элементом «ScottishBobby» в отношении товара «виски» 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) Роспатентом 28.12.2015 принято решение об отказе в его регистрации в качестве товарного знака ввиду несоответствия требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

По итогам рассмотрения возражения общества на указанное решение Роспатентом вынесено решение от 13.12.2016 об отказе в его удовлетворении.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции руководствовался подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, пунктом 2.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, пунктом 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 № 39, и исходил из недоказанности Роспатентом возможности введения потребителя в заблуждение относительно места происхождения товара либо его изготовителя  при регистрации комбинированного обозначения со словесным элементом «Scottish Bobby» в отношении товара 33-го класса МКТУ «виски».

Обязывая Роспатент повторно рассмотреть возражение общества от 28.12.2015, суд первой инстанции указал на невозможность достоверно установить реализацию заявителем волеизъявления на «сужение» истребуемого объема правовой охраны заявленного на регистрацию обозначения посредством внесения изменения в заявку на стадии рассмотрения возражения в палате по патентным спорам.

Выводы суда поддержал президиум Суда по интеллектуальным правам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Федеральной службе по интеллектуальной собственности  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.