Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Альта-Профиль» (город Москва, далее - общество «Производственная фирма «Альта-Профиль») на решение Суда

по интеллектуальным правам от 22.11.2018 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2019 по делу № СИП-472/2018,

установил:

общество «Производственная фирма «Альта-Профиль» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 25.04.2018 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 87711 на промышленный образец, признании патента недействительным полностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЗК Техоснастка».

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, общество «Производственная фирма «Альта-Профиль» обратилось с жалобой

в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения Судом по интеллектуальным правам норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, Суд

по интеллектуальным правам руководствовался положениями статей 65, 71, 198, 200 АПК РФ, статьи 1352, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, Административным регламентом исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 325, и исходил из отсутствия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные

в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, придя к выводу о том, что спорный промышленный образец не соответствует условию

патентоспособности «оригинальность», отказал в удовлетворении заявления общества «Производственная фирма «Альта-Профиль».

Выводы суда первой инстанции поддержал Президиум Суда по интеллектуальным правам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,

не подтверждают существенных нарушений Судом по интеллектуальным правам норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов

в кассационном порядке.

Переоценка установленных Судом по интеллектуальным правам обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Альта-Профиль» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов