Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу компании Монстр Энерджи Компани на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2018 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2019 по делу № СИП-459/2018,

установил:

компания Монстр Энерджи Компани (США, далее – компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 19.04.2018, которым оставлено в силе решение Роспатента от 31.10.2017 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения «BLACK MONSTER ENERGY» по заявке № 2016716748 в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков и обязании Роспатент зарегистрировать указанное обозначение в качестве товарного знака.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Бытовик» (Московская обл., пос.Малаховка, далее – автотранспортное предприятие).

Решением суда первой инстанции от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам

от 18.03.2019, в удовлетворении заявления компании отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд

Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов, основанием для принятия Роспатентом решения об отказе в государственной регистрации заявленного компанией обозначения «BLACK MONSTER ENERGY» в качестве товарного знака явилось его несоответствие пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что оно является сходным до степени смешения с противопоставленными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации №№ 547193, 528444, 528439, 434154, зарегистрированными в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ на имя автотранспортного предприятия.

Проверяя правомерность вынесенного Роспатентом решения, суд первой инстанции отметил, что вопрос о сходстве спорного обозначения с товарными знаками является вопросом факта и осуществляется судом по результатам их сравнения, в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям, с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению и специальных знаний для установления степени сходства обозначений не требуется.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, руководствуясь нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и

товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (далее – Правила № 32), учитывая Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, признав обоснованными выводы Роспатента о сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения ввиду сходства их доминирующих словесных элементов «MONSTER»/»МОНСТР» при однородности товаров, для которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению и в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления компании ввиду отсутствия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания решения Роспатента незаконным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя о приобретенной заявленным обозначением различительной способности, об известности продукции, маркированной заявленным обозначением, регистрации на имя компании товарных знаков со словесным элементом «МONSTER» в других странах, наличии у нее прав на другие товарные знаки с элементами «BLACK», «MONSTER», «ENERGY», о том, что Роспатент при анализе фонетического сходства не учел всех критериев, указанных в Правилах № 32 получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Выводы судов соответствуют судебной практике по аналогичным делам и согласуются с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы компании Монстр Энерджи Компани для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации