Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационные жалоба общества с ограниченной ответственностью «Издательский Центр «Вентана-Граф» (далее – общество) и ФИО1 (далее – ФИО1) на решение Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2018 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2019 по делу № СИП-72/2018 по иску общества к акционерному обществу «Издательство «Просвещение» (далее – издательство) о признании злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией действий по приобретению и использованию исключительных прав на товарные знаки,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент), общества с ограниченной ответственностью «Издательство АСТ», Федеральной антимонопольной службы, общества с ограниченной ответственностью «Интеллект-Центр»,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2018 (с учетом определения от 15.03.2019 об исправлении опечаток) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2019 решение суда от 28.12.2018 оставлено без изменения, производство по кассационной жалобе ФИО1 прекращено.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 28.02.2011 в Роспатент издательством подана заявка № 2011705435 на регистрацию товарного знака

в отношении товаров 09, 16 и услуг 35, 41 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Указанное обозначение зарегистрировано 30.10.2012 в качестве товарного знака с приоритетом по дате подачи заявки, о чем Роспатентом выдано свидетельство Российской Федерации № 473734; при этом элемент «ФГОС» товарного знака № 473734 не охраняется.

Кроме того, издательством 25.07.2016 в Роспатент подана заявка № 2016726905 на регистрацию товарного знака в отношении товаров 09, 16 и услуг 41 классов МКТУ.

Обозначение по этой заявке зарегистрировано в качестве товарного знака 18.07.2017 с приоритетом по дате ее подачи, о чем Роспатентом выдано свидетельство Российской Федерации № 624117.

Общество, полагая, что действия издательства по приобретению и использованию исключительных прав на указанные товарные знаки содержат признаки недобросовестной конкуренции и являются злоупотреблением правом, обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 12, 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и исходил из отсутствия в действиях общества, связанных с приобретением и использованием исключительных прав на указанные товарные знаки, признаков недобросовестной конкуренции или злоупотребления правом; недоказанности

того, что действия общества по приобретению исключительных прав на товарные знаки были направлены на получение преимуществ при осуществлении им предпринимательской деятельности, а также противоречат действующему законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Суд первой инстанции указал, что изобразительный элемент товарных знаков был разработан по решению издательства для использования в собственной издательской деятельности; факт передачи ФИО1 исключительных прав на указанный изобразительный элемент издательству подтвержден соответствующим договором об отчуждении исключительного права на произведение; обозначение стало использоваться издательством ранее иных хозяйствующих субъектов – конкурентов; приобретение спорным обозначением известности до даты приоритета товарных знаков именно в результате его использования обществом и (или) другими производителями книжной продукции не доказано; действия издательства, связанные с защитой прав на товарные знаки, являются обычными действиями его как правообладателя в процессе предпринимательской деятельности и не содержат в себе признаков недобросовестности; представленные доказательства не свидетельствуют о том, что обозначение приобрело режим официального логотипа соответствия федеральным образовательным стандартам и широко воспринимается потребителями в качестве средства обозначения этих стандартов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Прекращая производство по кассационной жалобе ФИО1, президиум Суда по интеллектуальным правам руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что решение суда первой инстанции не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях ФИО1; упоминание фамилии ФИО1 как дизайнера, выполнившего по заданию ответчика изобразительный элемент, положенный в основу товарных знаков, а также ссылка на договор об отчуждении исключительного права на произведение от 15.11.2008 между ФИО1 и издательством нашли отражение в решении суда в рамках исследования и анализа письменных доказательств, представленных сторонами, без оценки объема прав и обязанностей ФИО1

Доводы кассационных жалоб в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Издательский Центр «Вентана-Граф» и ФИО1 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова