Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) на решение Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2018 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2019 по делу № СИП-798/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (далее – компания) о признании незаконным бездействия Роспатента,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Оркестр «Времена года», федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (далее – ФИПС),

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2019, заявление компании удовлетворено: суд признал незаконным бездействие Роспатента, выразившееся в не рассмотрении заявления компании от 07.02.2017 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 204704 в порядке и сроки, установленные Административным регламентом предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по досрочному прекращению правовой охраны товарного знака, знака обслуживания, общеизвестного товарного знака, по прекращению действия свидетельства или свидетельств об исключительном праве на наименование

места происхождения товара по заявлению любого лица, кроме правообладателя, в связи с прекращением юридического лица – правообладателя или регистрацией прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя – правообладателя, а также в случае смерти гражданина – обладателя свидетельства или свидетельств об исключительном праве на наименование места происхождения товара, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 28.09.2015 № 693 (далее – Административный регламент).

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 204704 (далее – товарный знак № 204704) был зарегистрирован Роспатентом 29.08.2001 на имя индивидуального предпринимателя Булахова Владислава Игоревича (далее – предприниматель) в отношении товаров 16, 18, 21, 25, 26, 30 классов и услуг 35, 41, 42 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Компания 07.02.2017 обратилась в Роспатент с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака № 204704 в связи с прекращением предпринимательской деятельности его правообладателем (предпринимателем).

Уведомлением от 24.04.2017 ФИПС отказал в рассмотрении заявления компании, мотивировав отказ неуплатой пошлины; на повторное заявление компании ФИПС уведомлением от 02.05.2017 повторно указал на необходимость уплаты пошлины.

Компания, ссылаясь на неправомерность отказа в рассмотрении заявления от 07.02.2017 и на нарушение его прав и законных интересов, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства, Суд по интеллектуальным правам руководствовался статьями 13, 1514 Гражданского кодекса Российской

Федерации, положениями Административного регламента и признал бездействие Роспатента незаконным.

Суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии у ФИПС полномочия на принятие решений об отказе в рассмотрении заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, которое согласно Административному регламенту осуществляется Роспатентом, решение ФИПС в форме уведомления от 24.04.2017 было принято неуполномоченным лицом и не может быть признано соответствующим действующему законодательству; бездействие Роспатента, выразившееся в не рассмотрении в установленные Административным регламентом порядке и сроки заявления компании, в рассматриваемом случае подлежит признанию незаконным.

В то же время, учитывая, что Роспатент фактически рассмотрел заявление компании от 07.02.2017 и принял решение в форме уведомления от 02.03.2018 № 2017003276, Суд по интеллектуальным правам не усмотрел правовых оснований для обязания Роспатента повторно осуществить предусмотренную Административным регламентом процедуру рассмотрения этого заявления.

Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции положений части 1 статьи 49 АПК РФ был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Федеральной службе по интеллектуальной собственности в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова