Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности  (далее – Роспатент) на решение Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2018 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2019 по делу № СИП-487/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АБСГРУПП» (далее – общество «АБСГРУПП») о признании недействительным решения Роспатента,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТУЛМАШ» (далее – общество «ИНТЕРТУЛМАШ»),

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам 
от 08.04.2019, заявление общества «АБСГРУПП» удовлетворено в полном объеме, решение Роспатента от 28.04.2018 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 600131 признано недействительным полностью, как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества «ИНТЕРТУЛМАШ» против предоставления правовой  охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 600131.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Законность обжалованных судебных актов проверена судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 600131 (далее – товарный знак № 600131)  зарегистрирован Роспатентом 23.12.2016 по заявке № 2015734800 с датой приоритета от 27.10.2015 на имя общества «АБСГРУПП» в отношении товаров 07, 08 и услуг 35, 37 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), приведенных в перечне свидетельства.

В Роспатент 16.10.2017 поступило возражение общества «ИНТЕРТУЛМАШ» против предоставления правовой охраны  товарному знаку № 600131 в отношении части товаров 07, 08, услуг 35 и 37 классов МКТУ, мотивированное несоответствием его регистрации положениям пунктов 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ вследствие наличия у подателя возражения исключительного права на сходный до степени смешения комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 582751, имеющий более раннюю дату приоритета и зарегистрированный для однородных товаров и услуг.

По результатам рассмотрения возражения решением Роспатента от 28.04.2018 предоставление правовой охраны товарному знаку № 600131 признано недействительным в отношении товаров 07, 08 классов МКТУ, для которых в возражении испрашивалось признание предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным, а также в отношении части услуг 37 класса МКТУ.

Не согласившись с решением Роспатента, общество «АБСГРУПП» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Суд по интеллектуальным правам руководствовался пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ, пунктами 42, 43, 44, 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, пунктами 3.1, 3.4, 3.6 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009  № 198.

Обязывая Роспатент повторно рассмотреть возражение общества «ИНТЕРТУЛМАШ», суд первой инстанции указал, что Роспатентом не осуществлен надлежащий анализ однородности товаров и услуг, для которых податель возражения просил аннулировать товарный знак № 600131, товарам, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку; Роспатент в оспариваемом решении не указал конкретные товары, выделенные им в группы товаров, и не мотивировал, по каким критериям возможно отнесение входящих в перечень регистрации оспариваемого и противопоставляемого товарных знаков товаров к той или иной группе.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Федеральной службе по интеллектуальной собственности в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.