Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (далее – общество) на решение Суда по интеллектуальным правам от 13.11.2018 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2019 по делу № СИП-441/2018 по заявлению общества о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 11.04.2018 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2019, требование общества оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, комбинированный товарный знак

по свидетельству Российской Федерации № 552487 с датой приоритета от 11.02.2014 зарегистрирован Роспатентом 17.09.2015 на имя некоммерческого партнерства «Инновационный патентно-правовой центр Воронежской области» в отношении товаров 29 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков «семена подсолнечника обработанные» (словесный элемент «семечки» является неохраняемым).

В Роспатент 27.10.2017 поступило возражение общества против предоставления правовой охраны товарному знаку № 552487, мотивированное несоответствием его регистрации положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вследствие наличия у подателя возражения исключительного права на сходный до степени смешения словесный товарный знак «ДЕРЕВЕНСКАЯ» по свидетельству Российской Федерации № 628131, имеющий более раннюю дату приоритета и зарегистрированный для однородных товаров.

Решением Роспатента от 11.04.2018 в удовлетворении возражения отказано, правовая охрана товарного знака оставлена в силе.

Не согласившись с решением Роспатента, общество обратилось в суд.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав обоснованным вывод Роспатента об отсутствии сходства до степени смешения сравниваемых товарных знаков, руководствуясь подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции, установив незначительную степень сходства словесных элементов, указал, что сравниваемые товарные знаки производят различное общее зрительное впечатление, обусловленное доминированием в оспариваемом товарном знаке изобразительных элементов, крупными размерами таких элементов, их центральным расположением в композиции, цветовой гаммой таких элементов; при этом одного лишь факта присутствия в сравниваемых товарных знаках словесных элементов «ДЕРЕВЕНСКАЯ» / «ДЕРЕВЕНСКИЕ» недостаточно для вывода об ассоциировании этих товарных

знаков в целом, поскольку данные элементы являются слабыми ввиду их низкой индивидуализирующей способности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что в данном случае суд обоснованно исходил из невысокой узнаваемости старшего товарного знака.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова