Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) на решение Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2018 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2019 по делу № СИП-691/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Черемушки» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 31.07.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения общества от 12.02.2018 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака «Кейкпопс» по заявке № 2016742012, об обязании Роспатента зарегистрировать в качестве товарного знака словесное обозначение «Кейкпопс» по заявке № 2016742012.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2019, требования общества удовлетворены, решение Роспатента от 31.07.2018 признано недействительным, как не соответствующее подпункту 3 пункта 1 и подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд обязал Роспатент продолжить рассмотрение поданной обществом заявки № 2016742012 на регистрацию товарного знака.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение Суда по интеллектуальным правам и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело 01.07.2019 истребовано из Суда по интеллектуальным правам.

В силу части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации  приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество 09.11.2016 обратилось в Роспатент с заявкой № 2016742012 о регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения «Кейкпопс» в отношении товаров 30 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков    (далее – МКТУ), приведенных в перечне заявки.

По результатам проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства Роспатент принял решение от 15.12.2017 об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака ввиду его несоответствия требованиям пункта 1 и пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с данным решением, заявитель 12.02.2018 обратился в Роспатент с соответствующим возражением.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент 31.07.2018 принял решение об отказе в его удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении возражения и оставляя в силе решение от 15.12.2017, Роспатент указал, что обозначение «Кейкпопс» представляет собой транслитерацию комбинированного английского слова «cakepops», состоящего из слов «саkе» (в переводе  «торт», «кекс», «пирожное») и «pops» (в переводе  «популярный», «попсовый», «модный»), образовано путем замены первой части слова «lollipop» (леденец на палочке) и используется современными российскими потребителями в качестве названия маленького пирожного из бисквитного теста на палочке.  

Роспатент заключил, что в отношении товара 30 класса МКТУ «изделия кондитерские мучные» обозначение «Кейкпопс» характеризует товар, в связи с чем не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, при этом для иных товаров 30 класса МКТУ, приведенных в заявке № 2016742012 и не относящихся к упомянутым пирожным, заявленное обозначение является ложным или способным ввести потребителя в заблуждение, в связи с чем его регистрация противоречит и подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Считая решение Роспатента от 31.07.2018 незаконным, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на  положения статей 1479, 1483, 1499 ГК РФ, пункты 34, 35, 37 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, пункт 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 № 39, и исходил из несоответствия оспариваемого решения Роспатента положениям подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что вывод Роспатента о том, что словесное обозначение «Кейкпопс» является описательным, указывающим на вид товара, его свойства (пирожных на палочке), состав, назначение, и что данное обозначение как наименование этого кондитерского изделия характеризует товары 30 класса МКТУ, является общепринятым и известным для российского потребителя либо вызывает у него стойкую ассоциацию с наименованием конкретного товара, не основан на материалах административного дела.

Суд первой инстанции посчитал, что обозначение «Кейкпопс» не является видом товара 30 класса МКТУ и не идентифицируется без указания на конкретный вид такого товара – пирожное, в связи с чем данное обозначение не указывает на товар, а также не может ввести потребителя в заблуждение в отношении иных товаров 30 класса МКТУ, не являющихся пирожными; применительно к рассматриваемому случаю обозначением, указывающим на вид товара, его простым наименованием могло бы являться обозначение «пирожное» либо «пирожное на палочке» и именно оно не могло бы быть зарегистрировано в качестве товарного знака как видовое наименование товара в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

При этом, указав, что из оспариваемого решения не следует, что Роспатентом проводился анализ наличия или отсутствия иных оснований для отказа в государственной регистрации товарного знака по заявке общества № 2016742012, суд первой инстанции обязал Роспатент рассмотреть поданную заявку повторно с учетом решения суда.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции.

Роспатент в кассационной жалобе ссылается на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на то, что с учетом общедоступных источников информации, размещенных в сети Интернет, Роспатентом было установлено использование обозначения «Кейкпопс» современными российскими потребителями в качестве названия маленького пирожного из бисквитного теста на палочке; суд первой инстанции не оценил доводы Роспатента о том, что указанное обозначение образовано путем транслитерации слова английского языка «cakepops», состоящего из слов «саkе», которое означает торт, кекс, пирожное, и из слова «pops», которое означает популярный, попсовый, модный. При этом название образовано путем замены первой части слова «lollipop», означающего леденец на палочке.

Заявитель обращает внимание на то, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ обозначениям, характеризующим товар, в том числе указывающим на его вид, свойства, не предоставляется правовая охрана; под характеристикой товара, в том числе указанием на его вид, понимается не только слово пирожное, но и указание на его разновидность, например, «эклер», «заварное» и т.д.

В жалобе заявитель ссылается на правовую позицию президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенную в постановлении от 02.04.2015 по делу № СИП-548/2014, согласно которой разновидность товаров – совокупность товаров определенного вида, выделенных по ряду частных признаков. Обозначения, представляющие собой разновидности товара, могут быть признаны характеризирующими товары, если установлены соответствующие ассоциативные связи, возникающие у потребителей. 

Заявитель считает, что выводы судов первой и кассационной инстанций основаны на неправильном толковании подпункта 3 пункта 1 статьи 1483        ГК РФ, поскольку наличие в источниках информации сведений о бисквитном пирожном «Кейкпопс» свидетельствует о том, что данное обозначение воспринимается потребителями в качестве указания на мучное кондитерское изделие.

По мнению заявителя, учитывая, что обозначение «Кейкпопс» указывает на разновидность товара 30 класса МКТУ (пирожное), относящегося к мучным кондитерским изделиям, для иных товаров 30 класса МКТУ, приведенных в заявке № 2016742012, не относящихся к пирожным, данное обозначение является ложным и способно ввести потребителя в заблуждение относительно вида товара; поскольку вывод судов о том, что обозначение «Кейкпопс» не является указанием на вид товара, является ошибочным, является и неправомерным вывод судов о противоречии решения Роспатента от 31.07.2018 подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Приведенные доводы жалобы заявителя о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу заявителя с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности на решение Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2018 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2019 по делу № СИП-691/2018передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 24 октября 2019 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).