Гражданский кодекс часть 1

«Амаяма Авто» (г. Владивосток, далее - общество «Амаяма Авто») на решение Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2018 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2019 по делу № СИП-765/2017

по иску индивидуального предпринимателя Аблахатова Ионнана Юльевича (далее - предприниматель) к обществу «Амаяма Авто»

о досрочном частичном прекращении правовой охраны товарного знака

по свидетельству Российской Федерации № 340952 в отношении части товаров 9 класса и услуг 35, 37, 38 и 42 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие их неиспользования

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральная служба по интеллектуальной собственности,

установил:

с учетом изменения истцом заявленных требований, судом рассмотрены требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака

по свидетельству Российской Федерации № 340952в отношении части товаров 9 класса и услуг 35, 37, 38 и 42 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Судом по интеллектуальным правам удовлетворено ходатайство общества «Амаяма Авто» о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2019, заявленные требования удовлетворены частично, досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 340952 в отношении следующих товаров и услуг:

- 9 класса МКТУ «программы игровые компьютерные»;

-35 класса МКТУ «ведение автоматизированных баз данных, организация выставок, торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях, поиск информации в компьютерных файлах [для третьих лиц], сбор информации по компьютерным базам данных, систематизация информации

в компьютерных базах данных»;

-37 класса МКТУ «ремонт; установка оборудования; ремонт запирающих устройств, установка и ремонт охранной сигнализации, электроприборов»;

-38 класса МКТУ «телекоммуникации, в том числе информация по вопросам дистанционной связи, маршрутизации и соединения телекоммуникационные, связь с использованием компьютерных терминалов»;

-42 класса МКТУ «разработка и усовершенствование технического

и программного обеспечения компьютеров, в том числе восстановление компьютерных баз данных, инсталляция программного обеспечения, консультации в области компьютерной техники, модернизация программного обеспечения, преобразование данных и информационных программ

(не физическое), проектирование компьютерных систем, прокат средств

программного обеспечения, размещение веб-сайтов, размножение компьютерных программ, разработка программного обеспечения, создание

и техническое обслуживание веб-сайтов для третьих лиц, составление программ для компьютеров». В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Амаяма Авто» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение Судом

по интеллектуальным правам норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив наличие

заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака в отношении части товаров 9 и услуг 35, 37, 38

и 42 классов МКТУ, а также признав доказанным использование предпринимателем товарного знака лишь в отношении части товаров 9-го класса и услуг 35 и 38 классов МКТУ, руководствуясь положениями статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерацией, правовой позицией, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Выводы суда первой инстанции поддержал Президиум Суда по интеллектуальным правам.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд отклонил довод ответчика о несоблюдении предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм права при решении вопроса об однородности услуг, заявитель не учел, что при установлении обстоятельств использования оспариваемого товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака (абзац 2 пункта 166 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений Судом по интеллектуальным правам норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных Судом по интеллектуальным правам обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Амаяма Авто» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов