Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИНСА БИСТРО» на решение Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2018 по делу № СИП-361/2018 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2019 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БонтемпиРест» (г. Москва, далее - общество «БонтемпиРест») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 24.05.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения общества с ограниченной ответственностью «ПИНСА БИСТРО» (г. Москва, далее - общество «ПИНСА БИСТРО») против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 633778, и о признании недействительным предоставления правовой охраны этому товарному знаку в отношении товаров 30-го класса «мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, пицца; тесто для пиццы» и услуг 43-го класса «услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; услуги баров; рестораны; рестораны самообслуживания; пиццерии» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «ПИНСА БИСТРО».

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2019, заявление общества «БонтемпиРест» удовлетворено. Решение Роспатента от 24.05.2018 признано недействительным как не соответствующее нормам подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также обязал Роспатент в 30-дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 633778 в прежнем объеме.

Общество «ПИНСА БИСТРО» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что общество «БонтемпиРест» является правообладателем словесного товарного знака «ПИНЦА» по свидетельству Российской Федерации № 633778, дата приоритета 05.12.2016, зарегистрированного в том числе в отношении товаров 30-го класса МКТУ «кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока (маниока), саго, заменители кофе; мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое; мед, сироп из патоки; дрожжи, пекарные порошки; соль, горчица; уксус, приправы; пряности; пищевой лед; пицца; тесто для пиццы» и услуг 43- го класса МКТУ «услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания; услуги баров; рестораны; рестораны самообслуживания; пиццерии».

Общество «ПИНСА БИСТРО» обратилось в Роспатент с возражениями против предоставления правовой охраны данному товарному знаку в отношении части товаров 30-го класса и услуг 43-го класса МКТУ, ссылаясь на несоответствие регистрации этого товарного знака положениям подпунктов 1 и 3 пункта 1 и пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Роспатента от 24.05.2018 частично удовлетворено возражение общества «ПИНСА БИСТРО» и признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации

№ 633778 в части товаров 30-го класса МКТУ «мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, пицца, тесто для пиццы» и услуг 43-го класса МКТУ «услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками, услуги баров, рестораны, рестораны самообслуживания, пиццерии», поскольку предоставление правовой охраны спорному товарному знаку противоречит положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта. Роспатент пришел к выводу, что обозначение «ПИНЦА» является указанием на одноименное блюдо итальянской кухни, разновидность пиццы и что данное обозначение как наименование этого блюда известно российскому потребителю.

Несогласие с данным решением Роспатента послужило основанием для обращения общества «БонтемпиРест» в Суд по интеллектуальным правам.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существующие на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака, а также обстоятельства, сложившиеся на дату подачи возражения, Суд по интеллектуальным правам не согласился с выводами Роспатента, придя к выводу о недоказанности известности среднему российскому потребителю обозначения «ПИНЦА», а также восприятия (ассоциирования) данного обозначения как блюда итальянской кухни «пицца».

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 1479, 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 № 39, пришел к выводу об отсутствии у Роспатента оснований для признания предоставления правовой охраны спорному товарному знаку недействительной, в связи с чем на основании части 1 статьи 198, частей 2, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав оспариваемое решение Роспатента несоответствующим действующему законодательству, удовлетворил заявление правообладателя о признании названного решения

незаконным, обязав Роспатент в 30-дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 633778 в прежнем объеме.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Доводы заявителя о вероятной ассоциативной связи среднего российского потребителя обозначения «ПИНЦА» с известным блюдом «пицца», о неправильном толковании положений подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, о наличии злоупотребления правом со стороны общества «БонтемпиРест» получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПИНСА БИСТРО» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации