Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности на решение Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2019 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2019 по делу № СИП-735/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тураково» (далее – общество «Тураково») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 07.09.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения от 16.02.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации

№ 64326.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агроптицепредприятие

«Черкесское» – птицекомбинат «Черкесский» (далее – птицекомбинат «Черкесский»).

Решением суда первой инстанции от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2019, требования общества «Тураково» удовлетворены: решение Роспатента от 07.09.2018 признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение

от 16.02.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 643269.

Роспатент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, в Роспатент 16.02.2018 птицекомбинатом «Черкесский» подано возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 64326, мотивированное его несоответствием требованиям пунктов 1, 3, 6 и 10 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражении птицекомбинат «Черкесский» указал, что спорный товарный знак не мог быть зарегистрирован с включением в него словесного элемента «ИЗ ТУРАКОВО» в качестве неохраняемого, поскольку такой элемент занимает в товарном знаке доминирующее положение; спорный товарный знак является сходным до степени смешения в отношении однородных товаров и услуг с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 208976 и № 612787, зарегистрированными на его имя и имеющими более ранние даты приоритета; товарный знак общества «Тураково» способен ввести в заблуждение потребителя в отношении производителя товаров и лица, оказывающего услуги; действия общества «Тураково», связанные с государственной регистрацией спорного товарного знака, представляют собой акт недобросовестной конкуренции и злоупотребление правом.

Решением Роспатента предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 643269 признано недействительным в отношении товаров 5-го класса МКТУ «диетическое питание; детское питание», всех товаров 16, 29 и 30-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован знак, услуг 35-го класса МКТУ «продвижение товаров для третьих лиц; оптовая и розничная продажа товаров» и всех услуг 39-го класса МКТУ, указанных в свидетельстве. При этом Роспатент признал

словесный элемент «ИЗ ТУРАКОВО» охраняемым.

Частично удовлетворяя возражение, Роспатент признал обоснованными доводы птицекомбината «Черкесский» о том, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 643269 не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не согласился с доводами возражения о том, что спорный товарный знак не соответствует требованиям пунктов 1, 3 и 10 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что названное решение Роспатента не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество «Тураково» обратилось в суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1, пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56, признав, что условия, при которых элемент, зарегистрированный в составе товарного знака в качестве неохраняемого, может быть признан Роспатентом охраняемым, не соблюдены, установив наличие совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным, суд первой инстанции удовлетворил заявление общества «Тураково».

Придя к выводу о том, что Роспатент неправильно установил, какие элементы спорного товарного знака являются охраняемыми, а какие - нет, а вывод о степени сходства обозначений сделал при нарушении методологии определения степени сходства, разъясненной в пункте 162 постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10

«О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение птицекомбината «Черкесский», указав на отсутствие у судебной коллегии права подменять собой уполномоченный орган и делать выводы по доводам возражений, не получившим надлежащую оценку при рассмотрении возражения.

Выводы суда первой инстанции поддержал Президиум суда по интеллектуальным правам.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений Судом по интеллектуальным правам норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации