Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» (Украина) (далее – общество «ТехноХимРеагент») на определение Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2020 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2020 по делу № СИП- 386/2017 по иску индивидуального предпринимателя (далее - предприниматель) ФИО1 к обществу о досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны товарного знака по международной регистрации № 1054402 вследствие его неиспользования,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2018, иск удовлетворен частично.

Общество «ТехноХимРеагент» (Украина) и общество «ТехноХимРеагент» (Россия) подали в Суд по интеллектуальным правам заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 26.07.2018.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением президиума суда от 11.06.2020, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения

кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 311 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходил из того, что с учетом совокупности представленных предпринимателем доказательств заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака признание судебным актом недействительным одного из договоров не может повлиять на выводы суда о направленности интереса предпринимателя на последующее использование соответствующего обозначения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отметив, что на стадии рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд первой инстанции не вправе анализировать вопрос о злоупотреблении истцом правом при подаче настоящего иска.

Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» (Украина) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова