Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранной компании Huter Technik GmbH (далее – компания) на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019 по делу № СИП-850/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная энергия» (далее – общество) и ФИО1 о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 09.10.2018 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 465444,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019 решение суда от 29.04.2019 отменено, требования общества удовлетворены. Решение Роспатента от 09.10.2018 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации

№ 465444 признано недействительным, как не соответствующее статьям 1234 и 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). На Роспатент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем восстановления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 465444.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение президиумом Суда по интеллектуальным правам норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 465444 (далее – товарный знак № 465444) с датой приоритета от 26.07.2010 был зарегистрирован 29.06.2012 на имя индивидуального предпринимателя ФИО1 в отношении товаров и услуг 07, 11 и 40 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, приведенных в перечне свидетельства.

В Роспатент 13.07.2018 поступило заявление компании о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака № 465444 в связи с регистрацией прекращения ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

До окончания рассмотрения Роспатентом заявления компании от общества 05.10.2018 поступило заявление о государственной регистрации отчуждения исключительного права в отношении этого товарного знака.

Решением Роспатента от 09.10.2018 заявление компании о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака № 465444 удовлетворено; в адрес общества 04.12.2018 направлено уведомление о необходимости представления недостающих или (и) надлежаще оформленных документов для рассмотрения заявления от 05.10.2018.

Не согласившись с решением Роспатента от 09.10.2018, общество и ФИО1 обратились в суд с настоящим заявлением.

Отменяя решение суда первой инстанции, президиум Суда по интеллектуальным правам руководствовался статьями 153, 1233, 1234, 1488, 1490, 1514 ГК РФ и исходил из несоответствия решения Роспатента

положениям статей 1234 и 1514 ГК РФ и нарушения прав и законных интересов общества.

Президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что заявление общества о регистрации перехода исключительного права на товарный знак

№ 465444 с приложением договора, заключенного до прекращения гражданином предпринимательской деятельности, поступило в Роспатент до принятия оспариваемого решения; исходя из системного толкования статьи 1514 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 1234 и 1490 ГК РФ, Роспатентом не могло быть принято решение о прекращении правовой охраны товарного знака № 465444 до завершения рассмотрения заявления общества о государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак, поданного до прекращения его правовой охраны.

Довод о необходимости применения правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 № 28-П, рассмотрен президиумом Суда по интеллектуальным правам и надлежаще оценен.

Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать иностранной компании Huter Technik GmbH в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова