Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решение Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2019 и постановление Президиума Суда

по интеллектуальным правам от 01.08.2019 по делу № СИП-17/2019,

установил:

предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам

с заявлением о признании недействительным уведомления Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.10.2018 об отказе во внесении изменений в перечень услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак «БИБИЛЕНД» по свидетельству Российской Федерации № 315930.

Решением Суд по интеллектуальным правам от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями статей 198,

Установив, что при подаче заявки № 2001739028 на регистрацию спорного товарного знака заявителем не испрашивалась правовая охрана

в отношении услуг, связанных с реализацией товаров, а термин «реализация товаров» не является ни тождественным (эквивалентным) по содержанию понятием по отношению к какому-либо термину первоначально заявленного перечня, ни видовым, ни родовым (подпункт 3 пункта 5 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001

№ 39), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений Судом по интеллектуальным правам норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов