Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) на решение Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2018 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2018 по делу № СИП-210/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (далее – предприниматель Ибатуллин А.В.) о признании недействительным решения Роспатента от 21.03.2017 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 522910,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Романькова Ивана Васильевича (далее – предприниматель Романьков И.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам 
от 03.12.2018, решение Роспатента от 21.03.2017 признано недействительным, как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 522910 в отношении услуг 35 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) «демонстрация товаров; продвижение товаров для третьих лиц, включая услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров 01, 02, 06, 07, 08, 11, 12, 17, 19, 20, 21, 27, 31 классов, в том числе с использованием интернет-сайтов», в удовлетворении остальной части требований отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела № СИП-210/2017 и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Как следует из судебных актов, комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 522910 с датой приоритета от 21.05.2013  зарегистрирован Роспатентом 23.09.2014 в отношении товаров 01, 02, 06, 08, 11, 12, 17, 19, 20, 21, 27, 31 и услуг 35 классов МКТУ на имя предпринимателя Романькова И.В.

В Роспатент 08.02.2017 поступило возражение предпринимателя Ибатуллина А.В. против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 522910, мотивированное тем, что правовая охрана ему предоставлена в нарушение подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 21.03.2017 в удовлетворении возражения  отказано.

Предприниматель Ибатуллин А.В., не согласившись с решением Роспатента в части выводов об отсутствии сходства до степени смешения  товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 522910 с товарным знаком «МУРАВЕЙ» по свидетельству Российской Федерации № 543558, обратился в суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 1483 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденными приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 197, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что товарный знак по свидетельству № 522910 и противопоставленный товарный знак по свидетельству № 543558 являются сходными до степени смешения, а услуги, в отношении которых они зарегистрированы, в части однородными, частично удовлетворив требования заявителя.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал позицию суда первой инстанции.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы предпринимателя Романькова И.В., отметил, что признание судом в рамках иного дела факта неиспользования товарного знака заявителя может являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Федеральной службе по интеллектуальной собственности  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.