Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу иностранного лица Megainpharm GmbH (далее – компания) на решение Суда по интеллектуальным правам от 06.10.2020 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2021 по делу № СИП-847/2018 по заявлению компании о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 14.09.2018,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тульская фармацевтическая фабрика» (далее – общество),

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2021, требования компании оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по заявке ЗАО «Инфамед» № 2000110349 от 26.04.2000 был выдан патент Российской Федерации № 2163119 на изобретение «Антисептическое средство» с указанием в качестве патентообладателя Свистова В.В.

На основании договора от 12.12.2013 № РД0118870 исключительное право на изобретение отчуждено компании.

В Роспатент 10.04.2018 поступило возражение общества, мотивированное несоответствием изобретения условиям патентоспособности «новизна».

Решением от 14.09.2018 Роспатент признал патент № 2163119 недействительным полностью.

Несогласие с решением Роспатента послужило основанием для обращения компании в Суд по интеллектуальным правам.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 13, 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-I (далее – Патентный закон), Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 17.04.1998 № 82, Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, не усмотрев оснований для применения «авторской льготы», признал обоснованным вывод Роспатента о несоответствии изобретения условию патентоспособности «новизна» и оставил без удовлетворения требования компании.

Суд первой инстанции, мотивированно отклонив ссылку компании на решение суда по делу № 20-6553/2019, с учетом пояснений специалиста исходил из того, что из поданной в Роспатент 17.03.2000 заявки № 2000106427, подлежащей включению в уровень техники, известно средство того же назначения, которому присущи признаки, идентичные признакам, содержащимся в формуле изобретения по оспариваемому патенту.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум Суда по интеллектуальным правам дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неправильном применении судом положений абзацев пятого и седьмого пункта 1 статьи 4 Патентного закона и об ошибочности вывода суда о возможности включения противопоставленной заявки № 2000106427 в уровень техники для целей установления «новизны» изобретения по оспариваемому патенту.

Довод заявителя о выходе суда кассационной инстанции за пределы рассмотрения дела, установленные частью 4 статьи 200 АПК РФ, основан на ином толковании выводов президиума суда и не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать иностранному лицу Megainpharm GmbH в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова