Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) на решение Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2019 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2019 по делу № СИП-619/2018 по заявлению акционерного общества «Невская Косметика» (далее – общество) о признании недействительным решения Роспатента от 09.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2019, требования общества удовлетворены, решение Роспатента от 09.06.2018 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2016714726 признано недействительным, как несоответствующее положениям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). На Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть заявку № 2016714726 на регистрацию товарного знака, поданную обществом, с учетом настоящего решения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит

определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела № СИП-619/2018 и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Как следует из судебных актов и материалов дела, объемное обозначение по заявке № 2016714726 с приоритетом от 28.04.2016 было заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя общества в отношении товаров 03 и 05 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

По результатам экспертизы Роспатент 09.11.2017 принял решение об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в связи с несоответствием требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 09.06.2018 в удовлетворении возражения общества на решение от 09.11.2017 отказано.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам.

Удовлетворяя заявленные требования, Суд по интеллектуальным правам руководствовался статьями 1482, 1483 ГК РФ, пунктами 34 и 35 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, разъяснениями, содержащимися в пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из несоответствия оспариваемого решения Роспатента положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Суды первой и кассационной инстанций с учетом указания в качестве неохраняемого элемента заявленного обозначения также формы упаковки признали необоснованными выводы Роспатента об отсутствии у обозначения различительной способности, указав на то, что всю площадь упаковки, заявленной в качестве объемного обозначения, занимает цветовое сочетание, ранее зарегистрированное в качестве самостоятельного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 638010, и в заявленном обозначении всю площадь упаковки занимает соответствующий фон, на котором будет сосредоточиваться внимание потребителя; выводы Роспатента фактически

опровергают различительную способность обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака по свидетельству № 638010, в том числе в отношении тех товаров, для которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, в то время как предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 638010 по основанию отсутствия различительной способности или по иным основаниям на момент разрешения настоящего спора не оспаривалось.

Ссылаясь на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, суд первой инстанции обязал Роспатент повторно рассмотреть заявку общества.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Федеральной службе по интеллектуальной собственности в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова