Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) и общества с ограниченной ответственностью «Балтийская табачная фабрика» (далее - общество «Балтийская табачная фабрика») на решение Суда по интеллектуальным правам от 02.07.2019 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2019 по делу № СИП-580/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петро»
(далее - общество «Петро»)
о признании недействительным решения Роспатента от 18.08.2017

о признании недействительным предоставления правовой охраны общеизвестному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации

№ 38, восстановлении правовой охраны товарного знака

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество «Балтийская табачная фабрика» и Федеральное

государственное бюджетное учреждение науки Федеральный научно- исследовательский социологический центр Российской академии наук,

установил:

при новом рассмотрении дела, решением Суда по интеллектуальным правам от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2019, заявление общества «Петро» удовлетворено, решение Роспатента от 18.08.2017 о признании недействительным предоставления правовой охраны общеизвестному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 38 признано недействительным полностью как не соответствующее пункту 1 статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-I «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее - Закон о товарных знаках). Суд обязал Роспатент восстановить правовую охрану общеизвестного товарного знака № 38.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Роспатент и общество «Балтийская табачная фабрика» обратились с кассационными жалобами в Верховный суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения Судом по интеллектуальным правам норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом, спорный товарный знак внесен в перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков по решению Роспатента от 11.08.2005.

Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена с 01.01.2004 на имя общества «Лиггетт-Дукат» в отношении товаров 34-го класса «табачные изделия» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В результате зарегистрированного Роспатентом 08.02.2017

за № РП0006914 перехода исключительного права на общеизвестный товарный знак без заключения договора его правообладателем стало общество «Петро».

Обществом «Балтийская табачная фабрика» 17.05.2017 в Роспатент подано возражение против предоставления правовой охраны общеизвестному товарному знаку по свидетельству № 38, мотивированное тем, что правовая охрана указанному знаку предоставлена в нарушение требований, установленных пунктами 1 и 3 статьи 6 и пунктом 1 статьи 19.1 Закона о товарных знаках, поскольку спорный товарный знак не известен широко среди потребителей применительно к товарам правообладателя, является сходным до степени смешения с товарными знаками иных лиц, не обладает различительной способностью, вошел во всеобщее употребление в качестве обозначения товара определенного вида, а также способен ввести потребителя в заблуждение в отношении производителя сигарет.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом принято решение от 18.08.2017 о его удовлетворении, предоставление правовой охраны спорному товарному знаку признано недействительным в связи с несоответствием предоставления правовой охраны требованиям пункта 1 статьи 19.1 Закона о товарных знаках.

Принимая оспариваемые заявителями судебные акты, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями статей 198,

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные

в дело доказательства, придя к выводу о недоказанности обществом «Балтийская табачная фабрика» факта ведения деятельности со спорным обозначением на рынке в период до даты приоритета общеизвестного товарного знака № 38 (до 18.10.2004), о наличии в действиях последнего недобросовестного поведения и злоупотребления правом; принимая во внимание существенное нарушение административным органом процедуры рассмотрения возражения, в том числе нарушение принципа правовой определенности (с учетом ранее принятого решения в отношении оспариваемого товарного знака), а также отсутствие неоспоримых доказательств, свидетельствующих об использовании иными лицами спорного обозначения на указанную в заявлении дату, суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, признав решение Роспатента от 18.08.2017 не соответствующим пункту 1 статьи 19.1 Закона о товарных знаках.

При этом представление обществом «Балтийская табачная фабрика» недостоверных доказательств в Роспатент, суд также счел достаточным основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку оно вынесено по результатам недостоверных, не соответствующих действительности сведений в отношении производства и реализации им продукции, маркированной указанным обозначением, до даты, с которой предоставлена правовая охрана общеизвестному товарному знаку, то есть в результате совершения недобросовестных, нечестных действий.

Выводы суда первой инстанции поддержал Президиум Суда по интеллектуальным правам.

Доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, не подтверждают существенных нарушений Судом по интеллектуальным правам норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб Федеральной службы по интеллектуальной собственности и общества с ограниченной ответственностью «Балтийская табачная фабрика» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов