Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) на решение Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2019 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2019 по делу № СИП-842/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (далее – общество) обратилось в Суд

по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными действий Роспатента по отказу в принятии возражения на решение Роспатента

от 16.08.2017 о регистрации товарного знака по заявке № 2016704697.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Башсервис» и общество с ограниченной ответственностью «СТС».

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2019, заявление общества удовлетворено: действия Роспатента по отказу в принятии возражения на решение Роспатента от 16.08.2017

о регистрации товарного знака по заявке № 2016704697 признаны незаконными как не соответствующие пункту 1 статьи 1500 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд обязал Роспатент рассмотреть вопрос о принятии возражения общества на решение административного органа от 16.08.2017 о регистрации товарного знака по заявке № 2016704697.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Роспатент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального права, повлиявшие на исход дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, Суд по интеллектуальным правам руководствовался нормами главы 24 АПК РФ, Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56

(далее - Правила № 56), пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ и исходил из наличия предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых действий Роспатента незаконными.

При разрешении спора судом принято во внимание, что во исполнение запроса от 06.02.2018 в Роспатент было представлено возражение, подписанное

единоличным исполнительным органом общества, что свидетельствует об исполнении требований пунктов 1.8, 2.1 и 2.2 Правил № 56.

Представление в ответ на запрос возражения, подписанного самим заявителем, суд счел достаточным основанием, свидетельствующим об устранении недостатков поданного ранее возражения от 23.01.2018.

Толкование Судом по интеллектуальным правам норм права, применимым к конкретным обстоятельствам дела, не свидетельствует о существенных нарушениях, повлиявших на исход дела.

В кассационной жалобе заявителем не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях его прав и законных интересов при разрешении настоящего спора.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов