Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Щелково, Московская обл., далее - ФИО1) на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2018 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2018 по делу № СИП-186/2018,

установил:

ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 19.12.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель № 127024, о признании недействительным патента Российской Федерации на полезную модель № 127024 полностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено акционерное общество «Фирма Твема» (далее – общество «Фирма Твема»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения Судом по интеллектуальным правам норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные

в дело доказательства, руководствуясь нормами главы 24 АПК РФ, положениями статей 1351, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008

№ 326, Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56 (далее – Правила подачи возражений), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ввиду отсутствия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным.

Проанализировав представленные материалы, установив общедоступность технических условий ВДМА.663500.141 ТУ, разработанных обществом «Фирма Твема» до даты приоритета полезной модели по патенту Российской Федерации № 127024, придя к выводу о том, что в данных технических условиях раскрыто техническое решение, включающее все признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по патенту

№ 127024, что свидетельствует о несоответствии полезной модели по независимому пункту 1 формулы спорного патента условию патентоспособности «новизна», суд первой инстанции отказал

в удовлетворении требований заявителя.

Выводы суда первой инстанции поддержал Президиум суда по интеллектуальным правам.

Учитывая, что Правила подачи возражений не предусматривают обязательное представление в Роспатент исключительно подлинников документов, суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя о необоснованном принятии Роспатентом копии технических условий.

С учетом предмета и основания заявленных требований доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов