Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Дмитриенко Татьяны Владимировны (г. Балашиха, Московская обл., далее - Дмитриенко Т.В.) на определение Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2019 по делу № СИП-520/2018,

установил:

Дмитриенко Т. В. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании неправомерным бездействия Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент), выразившегося в неисполнении решения Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2018.

Кроме того, Дмитриенко Т.В. просила признать ее права на: признание недействительным решения Роспатента от 17.03.2017 о признании заявки

№ 2018111194/20 от 21.09.2016 отозванной; незамедлительное направление уведомления о положительном результате формальной экспертизы заявки

на изобретение № 2018111194/20 от 21.09.2016 на основании пункта 2

статьи 1384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); выполнение действий, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации и договора РСТ по документам, направленным заявлением от 15.11.2016; создание, направление и публикацию отчета об информационном поиске по заявке на изобретение № 2018111194/20

от 21.09.2016 на основании статьи 1386 ГК РФ; решение о выдаче патента на изобретение по заявке на изобретение № 2018111194/20 от 21.09.2016

на основании статьи 1387 ГК РФ; государственную регистрацию изобретения и выдачу патента по заявке на изобретение № 2018111194/20 от 21.09.2016 на основании статьи 1393 ГК РФ; публикацию сведений о выдаче патента

на изобретение по заявке на изобретение № 2018111194/20 от 21.09.2016

на основании статьи 1393 ГК РФ; о возмещении убытков и морального вреда, причиненного действиями ответчиков.

Также Дмитриенко Т.В. заявила требования о признании неправомерным бездействия Верховного Суда Российской Федерации по жалобе

на определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поданной на основании пункта 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, заявитель просил признать недействительными запрос Роспатента от 28.02.2018 и ответ Роспатента от 09.08.2018.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.08.2018 в принятии заявления Дмитриенко Т.В. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2018, оставленным без изменения определением Суда по интеллектуальным правам

от 05.02.2019, кассационная жалоба Дмитриенко Т.В. на определение от 16.08.2018 возвращена на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ, ввиду неустранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения кассационной жалобы.

Не согласившись с принятым по делу определением Суда

по интеллектуальным правам от 05.02.2019, Дмитриенко Т.В. обратилась

с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оставляя без изменения определение Суда по интеллектуальным правам

от 19.10.2018 о возвращении кассационной жалобы, судебная коллегия руководствовалась положениями пункта 2 статьи 9, статьи 105 АПК РФ, статей 333.22, 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и исходила из того, что заявителем не были устранены в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения жалобы на определение от 16.08.2018.

Признав мотивированными выводы суда, изложенные в определении

от 18.09.2018 об отсутствии достаточных оснований для освобождения заявителя кассационной жалобы от уплаты государственной пошлины на стадии принятия жалобы к производству суда, судебная коллегия отметила, что в данном определении суд также указывал, что заявитель не лишен права заявить ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины с представлением документов, подтверждающих обстоятельства, указанные в обоснование такого ходатайства. Вместе с тем такого ходатайства от Дмитриенко Т.В. не поступило.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Обращаясь с настоящей кассационной жалобой заявитель также не учел, что полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и пределы их осуществления ограничены положениями статьи 291.14 АПК РФ, которая предоставляет суду кассационной инстанции при проверке судебных актов проверять лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. При этом непосредственное исследование доказательств и их оценка, а также установление фактических обстоятельств дела не относятся к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Дмитриенко Татьяны Владимировны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов