Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма «Гигиена» на постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2018 по делу № СИП-127/2018,

установил:

закрытое акционерное общество «Фирма Гигиена» (г. Екатеринбург, далее – фирма) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 06.12.2017 об отказе в удовлетворении поступившего 23.08.2017 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации

№ 606966 и об обязании Роспатента устранить допущенное нарушение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ХайТексЛаб» (Свердловская обл., г. Березовский, далее – общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 06.09.2018 требования фирмы удовлетворены: решение Роспатента признано недействительным как не соответствующее пунктам 3, 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение от 23.08.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 606966.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам

от 20.12.2018 решение от 06.09.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Фирма обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов Президиума Суда по интеллектуальным правам фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемым судебным актом ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судом правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации

№ 606966, представляющему собой комбинированное обозначение со словесным элементом «Милана», с приоритетом от 17.09.2015, была предоставлена Роспатентом правопредшественнику общества с учетом письма- согласия фирмы как правообладателя сходного до степени смешения товарного знака по свидетельству № 24137, в котором приведен перечень товаров и услуг, соответствующих перечню товаров и услуг, указанных в заявке № 2015729690.

В Роспатент 23.08.2017 поступило возражение фирмы против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 606966, мотивированное его несоответствием нормам подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что регистрация товарного знака, сходного до степени смешения с его товарным знаком по свидетельству № 241373, способна ввести потребителя в заблуждение.

Решением Роспатента от 06.12.2017 в удовлетворении возражения фирмы против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 606966 отказано, правовая охрана товарного знака оставлена в силе.

Не согласившись с вынесенным решением, фирма оспорила его в суде.

Суд первой инстанции отменил решение Роспатента, посчитав его не соответствующим требованиям пунктов 3 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя в силе решение Роспатента, Президиум Суда по интеллектуальным правам руководствовался абзацем пятым пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпунктах 1 и 2 этого пункта статьи 1483 Кодекса, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Установив, что выдавая согласие на регистрацию товарного знака и заверяя, что указанное согласие не подлежит отзыву и является действительным с даты его подписания, а впоследствии оспаривая регистрацию Роспатентом этого же товарного знака, фирма лишило общество возможности полагаться на сделку по выдаче самим заявителем согласия на регистрацию товарного знака и тем самым нарушило конституционные гарантии стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, Президиум Суда по интеллектуальным правам, руководствуясь пунктами 3, 4 статьи 1, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, от 13.02.2018 № 8-П, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», учитывая пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, пришел к выводу о недобросовестности действий фирмы и запрете ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались ею бесспорными.

При таких обстоятельствах Президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что в силу принципа эстоппель и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат судебной защите права фирмы, допустившей осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов суда и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Фирма «Гигиена» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации