ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
79073_1245418
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 300-ЭС19-4016
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва04 апреля 2019 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу и дополнения к ней ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далее –
ФИО2) на решение Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2018 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2018 по делу № СИП-219/2018 по исковому заявлению ФИО3 (далее – ФИО3) к ФИО1 и ФИО2 об установлении патентообладателя,
установил:
решением Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2018, требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе заявители ссылаются на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов, на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу № 2-1564/2017 Роспатентом взамен патента Российской Федерации № 97411 на промышленный образец «Бутылка» выдан патент № 109339, в котором в качестве авторов указаны ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а в качестве патентообладателей – ФИО1 и ФИО2
Ссылаясь на то, что он наряду с ФИО1 и ФИО2 является автором промышленного образца, но при этом патент выдан без указания его в качестве патентообладателя, ФИО3 обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1229, 1345, 1347, 1348, 1353, 1357, 1374, 1377, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 как один из авторов в силу закона имеет право на получение патента на промышленный образец, удовлетворив его требования.
Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что предметом настоящего спора является вопрос об установлении патентообладателя с учетом того, какие авторы указаны в качестве таковых в патенте; предметом спора вопрос об авторстве ФИО3 не являлся; доводы заявителей жалобы в части ошибочности вывода суда об авторстве ФИО3 на промышленный образец входят в предмет доказывания в рамках дела № СИП-753/2018.
Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова