Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности и общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Землякофф» на решение Суда по интеллектуальным правам от 07.10.2019 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2020 по делу № СИП-685/2017,

установил:

акционерное общество Фирма «Август» (далее - фирма «Август») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным частично решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 13.10.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения от 27.04.2015 против выдачи патента Российской Федерации на изобретение № 2488999, о восстановлении правовой охраны патента Российской Федерации на изобретение № 2488999 в первоначальной формуле, а также об обязании Роспатента внести соответствующую запись в Государственный реестр изобретений Российской Федерации (далее – Реестр).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЗемлякоФФ» (далее - группа компаний «ЗемлякоФФ»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2018 в удовлетворении требований фирмы «Август» отказано.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2019 решение от 22.10.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2020, заявленные требований удовлетворены: решение Роспатента от 13.10.2017 признано недействительным как не соответствующее положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд обязал Роспатент восстановить правовую охрану изобретения по патенту Российской Федерации № 2488999 в первоначальной формуле и внести соответствующую запись в Реестр.

Роспатент и группа компаний «ЗемлякоФФ» обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных

жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив по материалам истребованного дела, изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы по изложенным в них доводам могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Полагая, что принятое по результатам рассмотрения возражения решение Роспатента от 13.10.2017 против выдачи патента Российской Федерации на изобретение № 2488999 не соответствует действующему законодательству и нарушает права фирмы «Август», последняя обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд, оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что решение Роспатента не соответствует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит признанию недействительным по основаниям, указанным заявителем.

Суд не согласился с выводом Роспатента о том, что композиция по независимому пункту 1 (в части альтернативы «1») формулы изобретения по спорному патенту не соответствует условиям патентоспособности «новизна» и «изобретательский уровень» по отношению к известным из патентного

документа № CN 102037986А решениям.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 1398, статьей 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Административным регламентом исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 327, установив совокупность оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным, суд на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные фирмой «Август» требования, обязав Роспатент восстановить правовую охрану изобретения по патенту Российской Федерации № 2488999 в первоначальной формуле и внести соответствующую запись в Реестр.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания решения Роспатента недействительным.

Доводы заявителей получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или

недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационных жалоб Федеральной службы по интеллектуальной собственности и общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Землякофф» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации