Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (города Москва, далее - Роспатент) на решение Суда

по интеллектуальным правам от 30.08.2018 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.12.2018 по делу № СИП-258/2018,

установил:

компания Монстр Энерджи (далее - компания) обратилась в Суд

по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 29.01.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку

по свидетельству Российской Федерации № 598476.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена региональная общественная организация «Федерация функциональных видов спорта Новосибирской области».

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.12.2018, заявленные компанией требования удовлетворены: решение Роспатента от 29.01.2018 признано недействительным как не соответствующее подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в той части, в которой в удовлетворении возражения компании отказано; правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 598476 аннулирована полностью; на Роспатент возложена обязанность в 15-дневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу внести соответствующую запись

в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Дополнительным решением от 18.10.2018 с Роспатента в пользу компании взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2018 и постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.12.2018, Роспатент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение Судом по интеллектуальным правам норм материального права и сложившейся правоприменительной практике.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу

об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, Суд по интеллектуальным правам руководствовался нормами главы 24 АПК РФ,

положениями пункта 3 статьи 1483, статей 1512, 1513 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака

и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, и исходил из несоответствия оспариваемого решения Роспатента пункту 3 статьи 1483 ГК РФ.

Суд отметил, что возможность введения потребителей в заблуждение

в отношении изготовителя товаров не определяется исключительно однородностью товаров, а может возникать и при использовании обозначений, получивших широкую известность среди потребителей в результате их продолжительного использования, для индивидуализации иных товаров, формально не являющихся однородными.

При разрешении спора судом учтены мировая известность компании, известность средств индивидуализации, используемых, в том числе, при проведении спортивных мероприятий; присутствие последней на российском рынке с 2011 года, а также вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие ее широкую известность.

Вывод об известности товарных знаков, принадлежащих компании, сделан судом первой инстанции исходя из совокупности представленных в дело доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений Судом по интеллектуальным правам норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов