Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукошко» (г. Уфа) на решение Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-209/2018 от 03.10.2018 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.12.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукошко» (далее – общество «Лукошко») о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) по прекращению правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 178468,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» (далее – общество «Юнилевер Русь»), индивидуального предпринимателя Трипольского Дмитрия Ивановича (далее – предприниматель),

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.12.2018, заявление общества оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что словесный товарный знак «ЛУКОШКО» по заявке № 98703864 с приоритетом от 10.03.1998 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее – Государственный реестр) 09.08.1999 за № 178468 в отношении товаров 16, 29, 30-го классов и услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков на имя товарищества с ограниченной ответственностью Фирма «Инмарко». В дальнейшем в результате внесения Роспатентом в Государственный реестр информации о последовательных изменениях фирменного наименования правообладателя правообладателем указанного товарного знака стало открытое акционерное общество «Инмарко».

В адрес Роспатента 16.03.2016 поступило заявление предпринимателя о досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака в связи с прекращением юридического лица.

К заявлению предпринимателя была приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении открытого акционерного общества «Инмарко», согласно которой 01.04.2010 проведена реорганизация правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 178468 – открытого акционерного общества «Инмарко» путем его преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Инмарко».

Указанное заявление было рассмотрено Роспатентом в рамках его компетенции в соответствии с положениями Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по досрочному прекращению правовой охраны товарного знака, знака обслуживания, общеизвестного товарного знака, по прекращению действия свидетельства или свидетельств об исключительном праве на наименование места происхождения товара по заявлению любого лица, кроме правообладателя, в связи с прекращением юридического лица - правообладателя или регистрацией прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя – правообладателя, а также в случае смерти гражданина – обладателя свидетельства или свидетельств об исключительном праве на наименование места происхождения товара, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 28.09.2015 № 693 (далее – Административный регламент), и подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения которого 08.09.2016 в Государственный реестр внесена запись о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 178468 в связи с прекращением юридического лица – правообладателя, а 13.09.2016 по адресам правообладателя и предпринимателя направлено уведомление о результатах рассмотрения заявления предпринимателя о досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака.

Роспатент, удовлетворяя заявление предпринимателя, исходил из того, что правообладатель (открытое акционерное общество «Инмарко») прекратил свою деятельность 01.04.2010 путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Инмарко», а указанное лицо, в свою очередь, прекратило деятельность 03.04.2012 путем реорганизации в форме присоединения к обществу «Юнилевер Русь», которое с заявлением о регистрации перехода исключительного права на названный товарный знак без договора в Роспатент не обращалось.

Общество «Лукошко», ссылаясь на то, что им и обществом «Юнилевер Русь» было подписано заявление в Роспатент о регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 178468, а также на нарушение Роспатентом процедуры прекращения правовой охраны этого товарного знака, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании действий Роспатента по прекращению правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 178468 незаконными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что общество «Лукошко» не является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 178468 и не уполномочено выступать в защиту прав и законных интересов правообладателя указанного товарного знака, а представленное указанным лицом в суд заявление на регистрацию отчуждения исключительного права на спорный товарный знак в Роспатент не подавалось и не является доказательством нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку данное заявление не свидетельствует о состоявшемся переходе исключительного права на указанный товарный знак.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь положениями статей 57, 58, пунктом 6 статьи 1232, подпунктом 4 пункта 1 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 63, 64 Административного регламента, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 № 28-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Суда по интеллектуальным правам», признал недоказанным, что действия Роспатента по досрочному прекращению правовой охраны товарного знака по свидетельству № 178468 в связи с прекращением юридического лица – правообладателя нарушают права и законные интересы общества «Лукошко».

При таких обстоятельствах, суд оставил заявление общества «Лукошко» без удовлетворения.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лукошко» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова