Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу ФИО1 (г.Балашиха) на определение Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2018 о возвращении искового заявления (заявления) и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2019 по делу № СИП-559/2018,

установил:

ФИО1 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными ответа Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 09.08.2018 на обращение относительно заявок № 2018111194, № 2016137672, № РСТ/RU2014/000285, и ответа Роспатента от 24.08.2018, касающегося вопросов электронного взаимодействия по заявкам на изобретения № 2018111194, № 2016137672 и № РСТ/RU2014/000285.

В тексте заявления также были заявлены требования: 1) о признании прав ФИО1 по обращениям от 12.07.2018 и от 10.08.2018 на объективное и всестороннее рассмотрение; на принятие мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; на письменный ответ по существу всех поставленных в обращениях вопросов; 2) о признании прав ФИО1 по заявке на патент от 29.03.2018 на: незамедлительное направление Уведомления о положительном результате формальной экспертизы заявки; создание, направление и публикацию отчета об информационном поиске; решение о выдаче патента на изобретение; оформление других заявленных в заявке

изобретений выделенными заявками; государственную регистрацию изобретения и выдачу патента; публикацию сведений о выдаче патента на изобретение; 3) о признании прав Дмитриенко Т.В. по заявке на изобретение № 2018111194/20 от 21.09.2016 на: выполнение действий, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации и договором РСТ, по документам, направленным заявлением от 15.11.2016; незамедлительное направление уведомления о положительном результате формальной экспертизы заявки на изобретение; публикацию сведений о заявке на изобретение; создание, направление и публикацию отчета об информационном поиске; решение о выдаче патента на изобретение; государственную регистрацию изобретения и выдачу патента; публикацию сведений о выдаче патента на изобретение; 4) об обязании Роспатента (ФИПС) реализовать права, указанные в заявлении; 5) о признании даты начала действия (даты приоритета) заявок на патенты от 27.04.2018 и 29.03.2018 с даты подачи их в Роспатент (ФИПС); 6) о признании ответчика нарушающим личные неимущественные права заявителя – достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, и об обязании выплатить денежную компенсацию морального вреда, причиненного указанными публикациями; 7) об опубликовании опровержения по всем фактам нарушения личных неимущественных прав заявителя; 8) об обязании ответчиков возместить заявителю убытки и моральный ущерб, причиненный обжалуемыми действиями (бездействием) и актами.

Кроме того, ФИО1 также заявлены следующие ходатайства: 1) о рассмотрении вопроса в части пересечения прав на «полное электронное взаимодействие с заявителем по всем государственным услугам» и объекты интеллектуальной собственности по заявкам № 2018111194 от 29.03.2018, № РСТ/RU2014/000285 от 21.04.2014 ( № 2016137672 от 21.09.2016) с даты их подачи в Роспатент (ФИПС); 2) об освобождении ФИО1 от уплаты государственной пошлины в связи с финансовой несостоятельностью; 3) об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины; 4) о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; 5) о назначении экспертизы.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 31.08.2018 заявление ФИО1 оставлено без движения на срок до 01.10.2018 включительно в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемым определением Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2018 , оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2019, заявление ФИО1 возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В кассационной жалобе Дмитриенко Т. В. ссылается на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Установив, что ФИО1, имея достаточный срок для устранения указанных в определении об оставлении заявления без движения обстоятельств, не предприняла все зависящие от нее меры к тому, чтоб эти обстоятельства устранить, а также учитывая отказ в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении ее от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь частью 1 статьи 113, пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ФИО1 возвратил.

При этом судом отмечено, что ФИО1 вправе подать ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины.

Кроме того, суд указал, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова
Российской Федерации