Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу ФИО1 (г.Балашиха) на определение Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2018 о возвращении искового заявления (заявления) и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2019 по делу № СИП-577/2018,

установил:

ФИО1 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным ответа Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 09.08.2018 № 41-13394-12 (далее – ФИПС).

В тексте заявления также были заявлены требования: 1) о признании прав ФИО1 на предоставление заверенной копии заявки от 29.03.2018 № 2018111194/20 (017319) в электронном виде с электронной подписью в сервисе Личный кабинет; об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента (ФИПС) предоставить копию заявки от 29.03.2018 № 2018111194/20 (017319) в электроном виде с электронной подписью в сервисе Личный кабинет; об обязании ответчиков возместить заявителю убытки и моральный ущерб, причиненный обжалуемыми действиями (бездействием) и актами.

Кроме того, ФИО1 заявлены также следующие ходатайства: 1) об освобождении ФИО1 от уплаты государственной пошлины в связи с финансовой несостоятельностью; 2) об освобождении заявителя от

уплаты государственной пошлины; 3) о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; 4) о назначении экспертизы.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2018 заявление ФИО1 оставлено без движения на срок до 10.10.2018 включительно, поскольку подано с нарушением требований, установленных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Оспариваемым определением Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2018 , оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2019, заявление ФИО1 возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Установив, что ФИО1, имея достаточный срок для устранения указанных в определении об оставлении заявления без движения обстоятельств, не предприняла все зависящие от нее меры к тому, чтоб эти обстоятельства устранить, а также учитывая отказ в удовлетворении ходатайства

ФИО1 об освобождении ее от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь частью1 статьи 113, пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ФИО1 возвратил.

При этом судом отмечено, что ФИО1 вправе подать ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины.

Кроме того, суд указал, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации