Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) на решение Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2018 по делу № СИП-760/2017 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2019 по тому же делу по заявлению иностранной компании Монстр Энерджи Компани (Monster Energy Company (далее – компания) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.09.2017 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны словесному знаку обслуживания «MONSTER X TOUR» по свидетельству Российской Федерации № 609757, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «МОНСТР МАНИЯ РУС» (далее – Общество),

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2019, решение Роспатента от 19.09.2017 признано недействительным как не соответствующее пунктам 3 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 609757, поданное компанией 10.07.2017.

В кассационной жалобе Роспатент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что третье лицо (Общество) является правообладателем словесного знака обслуживания «MONSTER X TOUR», зарегистрированного в отношении услуг «воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий (включая демонстрацию транспортных средств, изготовленных на заказ, организацию выставок и демонстрацию каскадерских трюков с участием транспортных средств, изготовленных на заказ» 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

В Роспатент 10.07.2017 поступило возражение компании против предоставления правовой охраны данному товарному знаку, мотивированное его несоответствием требованиям пунктов 3 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование возражения компания ссылалась на то, что спорный знак обслуживания является сходным до степени смешения с серией принадлежащих компании товарных знаков, зарегистрированных для однородных товаров и услуг. Компания указала, что применительно к услугам 41-го класса МКТУ, предоставляемым с использованием спорного знака обслуживания, рядовой потребитель будет введен в заблуждение в отношении лица, оказывающего такие услуги, поскольку потребители ассоциируют слово «MONSTER» с компанией ввиду популярности и известности обозначения «MONSTER/МОНСТР» на российском рынке для различных спортивных аксессуаров, а также проводимых спортивных и других мероприятий.

Решением Роспатента от 19.09.2017 в удовлетворении возражения было отказано.

Оспариваемое решение Роспатента мотивировано тем, что услуги 41-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный знак обслуживания за

Обществом, не являются однородными товарам 5, 9, 16, 18, 25, 29, 30, 32, 33-го классов и услугам 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки компании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что Роспатентом не исследовались однородность услуги «воспитание» услугам 35-го класса МКТУ, степень сходства сравниваемых обозначений в целом.

Кроме того, суд указал, что Роспатент, делая вывод о невозможности введения потребителей в заблуждение в отношении лица, оказывающего услуги, в связи с неоднородностью сравниваемых услуг, ошибочно не принял во внимание широкую известность компании и ее продукции, маркируемой противопоставленными знаками обслуживания, входящими в единую серию, объединенную обозначением «МОНСТР»/ «MONSTER».

При этом суд исходил из того, что широкая известность компании установлена решением Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2015 № СИП-327/2015, которое для настоящего дела имеет преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возможность введения потребителей в заблуждение в отношении изготовителя товаров не определяется исключительно однородностью товаров, а может возникать и при использовании обозначений, получивших широкую известность среди потребителей в результате их продолжительного использования, для индивидуализации иных товаров, формально не являющихся однородными, суд пришел к выводу, что вероятность ошибочного восприятия правообладателя товарных знаков усиливается ввиду их длительного и активного использования и, как следствие, достаточной известности товарного знака широкому кругу потребителей подобного рода товаров, на основании чего, руководствуясь положениями статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, Методическими рекомендациями по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 198, Рекомендациями по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 № 39, и принимая во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, пришел к выводу о несоответствии регистрации спорного знака обслуживания требованиям пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации