Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу иностранной компании «Монстр Энерджи Компани» (Monster Energy Company) на решение Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2018 по делу № СИП-271/2018 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.12.2018 по тому же делу по заявлению иностранной компании «Монстр Энерджи Компани» (Monster Energy Company) (далее – компания) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 09.02.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2015738515,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Бытовик» (далее – Общество), Клинецкого Евгения Федоровича,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе компания ссылается на нарушение судом норм права, а также принципа правовой определенности. Указывает, что оспариваемое решение фактически запрещает заявителю использовать зарегистрированный товарный знак на таре круглой формы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что компания 25.11.2015 обратилась в Роспатент с заявкой № 2015738515 на регистрацию словесного обозначения «MONSTER JUICE» в качестве товарного знака в отношении товаров 32-го класса МКТУ «напитки безалкогольные; пиво».

Роспатентом 27.07.2017 принято решение об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения ввиду отсутствия различительной способности у словесного элемента «JUICE» в отношении товаров 32-го класса МКТУ (пункт 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации) и несоответствия обозначения в целом подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Кодекса, ввиду того, что оно сходно до степени смешения с серией товарных знаков, зарегистрированных в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ на имя третьего лица - Общества.

Компания 24.11.2017 обратилась в Роспатент с возражением на решение Роспатента от 27.07.2017 об отказе в государственной регистрации товарного знака.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом принято решение от 09.02.2018 об отказе в его удовлетворении.

Данное решение Роспатента мотивировано тем, что заявленное компанией на регистрацию обозначение «MONSTER JUICE» сходно со следующими товарными знаками Общества, зарегистрированными для товаров 32-го класса МКТУ:

словесный «MONSTER ENERGY» по свидетельству Российской Федерации N 434154 (дата приоритета 06.08.2009);

комбинированный « » по свидетельству Российской Федерации № 528444 (дата приоритета 25.01.2013);

словесный «МОНСТР ЭНЕРДЖИ» по свидетельству Российской Федерации № 528439 (дата приоритета 23.10.2012);

комбинированный « » по свидетельству Российской Федерации № 547193 (дата приоритета 12.02.2014);

словесный «МОНСТР» по свидетельству Российской Федерации
№ 528227 (дата приоритета 23.10.2012);

комбинированный « » по свидетельству Российской Федерации № 415828 (дата приоритета 07.10.2009);

словесный «MONSTER» по свидетельству Российской Федерации
№ 222272 (дата приоритета 14.07.2000);

словесный «MONSTER RED» по свидетельству Российской Федерации № 541032 (дата приоритета 19.04.2012);

словесный «MONSTER YELLOW» по свидетельству Российской Федерации № 541033 (дата приоритета 19.04.2012);

словесный «MONSTER BLUE» по свидетельству Российской Федерации № 541034 (дата приоритета 19.04.2012);

словесный «MONSTER GREEN» по свидетельству Российской Федерации № 541035 (дата приоритета 19.04.2012);

словесный «НАСТОЯЩИЙ МОНСТР» по свидетельству Российской Федерации № 568736 (дата приоритета 01.11.2012);

словесный «MONSTER ORIGINAL» по свидетельству Российской Федерации № 568737 (дата приоритета 01.11.2012).

Товары 32-го класса МКТУ, указанные в заявке компании, признаны Роспатентом однородными товарами, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, поскольку относятся к «напиткам».

Роспатент также отметил, что в заявленном обозначении слово «JUICE» (англ. – сок, соки) является неохраноспособным элементом применительно к товарам, для которых испрашивается правовая охрана.

С учетом этого Роспатент признал вероятность смешения сравниваемых товарных знаков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 1477, пунктами 1–7 статьи 1483, пунктом 1 статьи 1499, статьями 1512, 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил составления подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, признал обоснованными выводы Роспатента о сходстве сравниваемых обозначений до степени

смешения ввиду сходства их доминирующих словесных элементов «MONSTER»/«МОНСТР» при однородности товаров, для которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению и в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

Компания усматривает нарушение принципа правовой определенности в том, что Роспатентом ранее на ее имя был зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 538846 в отношении товаров 5-го и 32-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе «безалкогольные напитки», содержащий элементы «JUICE MONSTER».

Указанные доводы заявителя суд отклонил, не усмотрев, что при предоставлении правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 538846 имела место такая же совокупность фактических обстоятельств, как и при рассмотрении возражения об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2015738515.

Судом также отклонен довод компании о том, что в обжалуемом судебном акте в нарушение статей 1477 и 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится запрет на размещение на товарах ранее зарегистрированного на имя компании товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 538846.

Из обжалуемого решения суда не усматривается, что судом поставлены под сомнение регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 538846, исключительное право на него, распоряжение им, а также возможность использования товарного знака способами, предусмотренными гражданским законодательством.

При этом с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, высказанной применительно к патентам, но применяющейся и к товарным знакам, использование своего товарного знака правообладателем не может быть признано нарушающим исключительное право на иной товарный знак.

Таким образом, суд признал несостоятельными доводы компании о нарушении судом статей 1477 и 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих признание исключительного права на товарный знак, объем полномочий по его использованию и распоряжению исключительным правом на него.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать иностранной компании «Монстр Энерджи Компани» (Monster Energy Company) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации