Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод трубопроводной арматуры» (г. Челябинск, далее – общество «Уральский завод трубопроводной арматуры») на определение Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2018 о взыскании судебных расходов и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2019 по делу

№ СИП-565/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧелябинскСпецГражданСтрой» (далее - общество «ЧелябинскСпецГражданСтрой») о взыскании судебных расходов по делу

№ СИП-565/2017 по исковому заявлению общества «Уральский завод трубопроводной арматуры» к обществу «ЧелябинскСпецГражданСтрой»

о досрочном частичном прекращении правовой охраны товарного знака

по свидетельству Российской Федерации № 353587 в отношении товаров «краны шаровые, приварные», «арматура для трубопроводов» 6-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков

(далее - МКТУ) и товарного знака по свидетельству Российской Федерации

№ 357354 в отношении товаров «краны шаровые фланцевого присоединения», «арматура для трубопроводов» 6-го класса МКТУ вследствие

их неиспользования

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по интеллектуальной собственности,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2018, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Общество «ЧелябинскСпецГражданСтрой» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества «Уральский завод трубопроводной арматуры» судебных расходов в размере 520 000 рублей, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2019, заявление общества «ЧелябинскСпецГражданСтрой» удовлетворено частично: с общества «Уральский завод трубопроводной арматуры» в пользу общества «ЧелябинскСпецГражданСтрой» взыскано 195 000 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2018 и постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2019, общество ««Уральский завод трубопроводной арматуры» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на недоказанность заявителем факта несения судебных расходов в заявленном размере, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 65, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходили из доказанности заявителем факта несения судебных издержек

по настоящему делу.

При определении суммы денежных средств, подлежащей взысканию с общества «Уральский завод трубопроводной арматуры», судом первой инстанции учтена связь между понесенными обществом «ЧелябинскСпецГражданСтрой» издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, разумность судебных издержек на оплату слуг представителя,

а также доводы представителя истца относительно их чрезмерности.

Взыскивая фактически понесенные судебные издержки, суд оценил

их разумные пределы с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поддерживая выводы суда первой инстанции, Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, и стороны вправе устанавливать

в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты.

С учетом конкретных обстоятельств дела доводы заявителя, изложенные

в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся

в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод трубопроводной арматуры» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов